La philosophie des sciences au Xxe siÈcle

La philosophie des sciences au Xxe siÈcle

Chapitre I. Le fondement empirique

D�couvrir des r�gularit�s qui s'expriment dans des propositions g�n�rales. Or les exp�riences sont toujours singuliÈres, on ne peut pas directement faire l'exp�rience d'un fait g�n�ral.

Quel r�le des �nonc�s qui rapportent des faits singuliers jouent pour la justification des �nonc�s exprimant une r�gularit�.

L'�nonc� singulier n'a-t-il pas à son tour besoin d'Être justifi� ?

Comment une observation, c'est-à-dire un processus ou un �v�nement pourrait-il justifier un �nonc� et la croyance en la v�rit�? La justification des �nonc�s singuliers empiriques par l'exp�rience sensible cache une difficult� redoutable. Mais si une justification doit se faire avec des arguments, et en vertu d'un raisonnement logiquement valide, on se voit contraint d'admettre que seuls des �nonc�s peuvent justifier des �nonc�s. Pour le Cercle de Vienne, 'empirisme logique' ou ' positivisme logique', la sup�riorit� de la science empirique à l'�gard de la recherche de la v�rit� vient de ce que seule la science empirique est fond�e sur l'observation.

Fondationnalisme: la doctrine selon laquelle l'observation permet de donner un fondement absolu à l'ensemble de la science.

Physicalisme: la doctrine selon laquelle la science peut en principe Être unifi�e autour de la physique.

ProblÈme: jonction entre l'observation et l'�difice des �nonc�s scientifiques.

Les trois thÈses de Carnap.

Le sens des mots est fix� par le sens des �nonc�s dans lesquels ils figurent. Le sens des �nonc�s complexes est d�termin� par le sens des �nonc�s �l�mentaires dont ils sont compos�s. Le sens d'un �nonc� �l�mentaire E consiste de maniÈre �quivalente:

dans la maniÈre de v�rifier E.

dans l'ensemble des circonstances dans lesquelles E est vrai et dans l'ensemble des circonstances dans lesquelles il est faux.

dans l'ensemble des circonstances dans lesquelles E est vrai et dans l'ensemble des circonstances dans lesquelles il est faux.

a) L'existence des �nonc�s protocolaires (�nonc�s d'observation) est n�cessaire pour garantir que les �nonc�s scientifiques dans leur ensemble aient un sens. Fondements à tous les autres �nonc�s scientifiques. Position fondationnaliste.

' le langage protocolaire est pur, au sens oÙ le contenu des �nonc�s protocolaires est ind�pendant de toute th�orie scientifique. Il est en principe possible de s�parer l'interpr�tation th�orique de la pure prise de connaissance des donn�es. Les �nonc�s protocolaires expriment cette prise de connaissance ind�pendante de toute th�orie'.

Les �nonc�s protocolaires correspondent à des ' �tats de chose directement observables', ils n'ont donc pas besoin de justification inf�rentielle et �vitent le danger du scepticisme avec la r�gression à l'infini. La justification des �nonc�s fondamentaux est complÈtement ind�pendante des autres �nonc�s du systÈme scientifique.

b) ' un �nonc� scientifique est justifi� dans la mesure oÙ il peut Être d�riv� d'�nonc�s protocolaires. Les �nonc�s protocolaires eux-mÊmes sont des �nonc�s qui n'ont besoin d'aucune justification.'

les �nonc�s les plus simples du langage protocolaire sont les �nonc�s protocolaires, c'est-à-dire les �nonc�s qui n'ont pas eux-mÊmes besoin de justification, mais qui servent de fondement de tous les autres �nonc�s scientifiques.

c) un langage protocolaire est une langage priv� propre à chaque sujet. Comment Carnap r�concilie-t-il le fait que la science est formul�e dans le langage intermodal et intersubjectif de la physique avec le fait que la langage protocolaire, qui est cens� Être l'ultime fondement de cette mÊme science, et monomodal et subjectif ?

Schlick, Juhos.

Les r�futations de Neurath.

Neurath parvient à convaincre Carnap lui-mÊme de la justesse de la position faillibiliste qu'il soutient et que partage Popper, selon laquelle aucun �nonc� scientifique n'est absolument certain et selon laquelle aucun �nonc� scientifique n'est absolument certain et selon laquelle toutes nos connaissances restent toujours faillibles.

Contre les trois thÈse de Carnap:

a)      impossibilit� de formuler un protocole dont le contenu serait ind�pendant de toute connaissance (scientifique). Ce constat d�truit l'id�e d'un fondement pur: il est impossible de d�crire l'exp�rience subjective imm�diate, à l'aide d'un langage neutre, non contamin� de th�orie.

b)      Tous les �nonc�s ont besoin de justification et peuvent par cons�quent Être consid�r�s comme faux. ' Il n'existe pas de tabula rasa. Nous sommes comme des marins qui doivent reconstruire leur navire au grand large, sans jamais pouvoir le d�composer en cale sÈche, afin de le reconstruire à partir des meilleurs composants'. ( ' bateau de Neurath')

c)      Tout langage en tant que tel est intersubjectif, et il n'y a par cons�quent pas de sens à parler de langages monologuants.

Mais la mise à l'�preuve des th�orie scientifiques se fait par l'interm�diaire de la confrontation de leurs cons�quences �tant donn� une situation exp�rimentale avec un protocole d'exp�rimentation, d'observation.

La nouvelle position de Carnap.

Au lieu de consid�rer que le test empirique des hypothÈses scientifiques doit se faire par l'interm�diaire d'�nonc�s protocolaires ayant une forme syntaxique bien sp�cifique, il semble moins arbitraire et plus coh�rent avec la pratique scientifique r�elle de poser que n'importe quel �nonc� portant sur un fait singulier peut jouer le r�le d'�nonc� protocolaire. (cf. Popper, ' �nonc�s de base', Quine, ' �nonc�s d'observation', Russel ' proposition de base').

Le concept d'�nonc� protocolaire a dÛ Être abandonn�. Cependant, il a �t� utile en ce qu'il a permis de formuler pr�cis�ment l'id�e d'une construction de la science sur un fondement absolu qui tire sa certitude de son origine dans l'exp�rience.

L'exp�rience sensible est une source d'�nonc�s indubitables: ce sont ceux qui se limitent à rapporter fidÈlement les observations qu'on fait soi-mÊme à l'instant de l'�nonciation. Et la certitude subjective de l'observation doit Être �lev�e en certitude objective.

Chapitre II. Le problÈme de l'induction

Le problÈme de l'induction est celui de savoir si et comment nous pouvons, à partir de la connaissance de faits singuliers que nous tirons directement de notre exp�rience, acqu�rir des connaissances sur des faits ou des choses situ�s au-dehors du champ de notre exp�rience.

pouvons nous obtenir sur le fondement de ce que nous savons sur ce qui s'est pass� ou sur ce qui se passe dans le pr�sent, obtenir des connaissances sur ce qui se passera dans l'avenir ?

de telles inf�rences peuvent-elles Être rationnellement justifi�es ou ne sont-elles fond�es que sur une croyance irrationnelle.

Inf�rences inductives et d�ductives.

Le problÈme de l'inf�rence inductive vient du fait qu'elle est ampliative: elle vise à �largir notre connaissance, à inf�rer quelque chose de nouveau par rapport aux connaissances qui forment le contenu de ses pr�misses. (ex. le soleil se lÈvera demain) Dans l'inf�rence d�ductive, le contenu de la conclusion est entiÈrement compris dans le contenu de l'ensemble des pr�misses. La conclusion ne va pas au-delà des pr�misses, elle ne fait qu'expliciter une information que les pr�misses contenaient d�jà. (risque de l'erreur, conclusion probable mais non certaine).

L'appel aux lois de la nature.

Comment pouvons-nous connaitre une loi à port�e universelle, qui d�passe donc n�cessairement le champ de notre exp�rience ?Qu'est-ce qui justifie notre conviction selon laquelle les lois qui ont r�gi la nature jusqu'à aujourd'hui le feront encore demain ? Qu'est-ce qui justifie notre conviction selon laquelle les r�gularit�s d�crites par les lois du mouvement sont r�ellement universelles, plut�t que le fruit d'une gigantesque coÏncidence dont la port�e n'excÈde pas une certaine p�riode limit�e dans le temps?

Le soleil ne se lÈve pas pendant un certain temps dans le cercle polaire. B. Russell a montr� que l'importance du nombre de pr�misses singuliÈres sur lesquelles on fonde une inf�rence inductive est purement psychologique et non logique. ' l'homme qui a nourri le poulet tous les jours de sa finit par lui tordre le cou, montrant par là qu'il eÛt �t� bien utile audit poulet d'avoir une vision plus subtile de l'uniformit� de la nature'.

D'un point de vue logique, le raisonnement inductif n'a absolument aucun pouvoir de justification. Mais si les raisonnement inductifs ne sont pas fond�s sur la raison, leur r�alit� doit Être expliqu�e d'une autre maniÈre.

L'observation de la r�p�tition r�guliÈre de certaines s�quences d'�v�nements modifie, par l'interm�diaire de la m�moire qui retient la trace de ces observations similaires, la structure des relations entre nos id�es. Hume suppose l'existence de plusieurs types de m�canismes d'association d'id�es qui suivent les principes de la similitude, de la contiguÏt� spatio-temporelle et de la causalit�. Les id�es qui ont l'un de ces trois types de rapport entre elles constituent le fondement, r�e quoique irrationnel, des raisonnements inductifs.

Les �meraudes 'vleues' de Goodman

Le problÈme est que rien ne nous indique dans l'exp�rience quelles sont les ressemblances qui sont susceptibles de se prolonger dans le futur. Nous ne disposons pas d'un critÈre g�n�ral nous permettant de juger si le sens des pr�dicats utilis�s dans une inf�rence inductive comporte un appel essentiel à une entit� individuelle ou est au contraire purement qualitatif.

Le problÈme de l'induction est �troitement li� à un problÈme de la logique de la confirmation qui est de savoir quelles sont les g�n�ralisations qui sont susceptibles d'Être confirm�es pas leurs instances. Le c�lÈbre 'paradoxe de la confirmation' de Hempel est �galement un paradoxe de l'induction.

Tous les A sont B

Tous les non-B sont non-A.

Chapitre III. La connaissance incertaine.

La science, monde de certitude et de n�cessit� ?

Deux raisons motivent une conception du discours scientifique comme portant sur un monde de n�cessit�s et produisant des certitudes:

1. l'affirmation aristot�licienne selon laquelle il n'y a de science que du g�n�ral, le g�n�ral a partie li�e avec le n�cessaire.
2. le discours scientifique est souvent con�u sur le modÈle du discours math�matique (enchainement de raisonnements qui laissent place à aucune incertitude).

Mais une double menace pÈse sur l'image de la science comme royaume de la certitude et de la n�cessit�: l'une tient à la nature des inf�rences que l'activit� scientifique met en œuvre, et l'autre à celle de notre mode d'accÈs aux donn�es empirique qui entrent dans certaines pr�misses de ces inf�rences

Aussi, le fait de la nature mÊme et non de notre relation �pist�mique à ce que nous saisissons. Certains ph�nomÈnes ne paraissent en effet gouvern�s par aucune n�cessit�, mais bien plut�t par une absolue contingence, ou encore par le hasard (ex. les d�sint�grations d'atomes radioactifs). Leur comportement ob�it en effet à une loi statistique et non à lui d�terministe.

Comment justifier le pr�suppos� selon lequel les ph�nomÈnes naturels ont des comportements d�terministes dans lesquels n'intervient aucune composante al�atoire ?

La mise en th�orie du hasard

Une probabilit� peut Être d�finie, du point de vue math�matique, par les propri�t�s suivantes:

1. c'est une fonction qui associe une valeur comprise entre 0 et 1 aux �v�nements s�lectionn�s.
2. lorsqu'un �v�nement est n�cessaire, on lui attribue la probabilit� 1.
3. les �v�nements impossible ont une probabilit� nulle.
4. la probabilit� de l'�v�nement ' A ou B' lorsque A et B sont des �v�nements incompatibles, est �gale à la somme des probabilit�s respectives de A et B.
5. la probabilit� p(C/D) de l'�v�nement C �tant donn� l'�v�nement D est �gale à p(C^D)p(D).

les descriptions d�terministes par excellence sont celles qui sont effectu�es à l'aide d'�quations diff�rentielles. C'est dans les Principia Mathematica de Newton (1687) que l'on trouve pour la premiÈre fois de telles descriptions. Descriptions paradigmatiques. Une �quation diff�rentielle peut Être pr�sent�e de fa�on intuitive comme un outil servant à calculer l'�tat final d'un systÈme à partir de la donn�e de son �tat initial. ( outil id�al pour parvenir à des connaissances scientifiques)

le bayesiannisme repose sur une mod�lisation de l'incertitude qui passe par l'attribution de degr�s de possibilit�, ou encore de probabilit�s, aux hypothÈses que l'on envisage. Le 'th�orÈme de Bayes' ou ' rÈgle de conditionnalisation' est un th�orÈme du calcul des probabilit�s. Il met en jeu les probabilit�s suivantes:

la probabilit� de l'hypothÈse �tant donn� les connaissances d'arriÈre-plan du sujet

la probabilit� des donn�es nouvelles �tant donn� l'hypothÈse.

La probabilit� des donn�es nouvelles �tant donn� les connaissances d'arriÈre-plan du sujet.