DROIT ET POLITIQUE

DROIT ET POLITIQUE

Table des matiÈres

Un d�faut particulier aux Allemands, c'est qu'ils cherchent dans les nuages ce qui se trouve à leurs pieds. Un excellent exemple de ce genre nous est livr� par la maniÈre dont les professeurs de philosophie trai�tent le droit naturel. Pour expliquer les conditions humaines bien simples qui en constituent le fond, - droit et tort, propri�t�, �tat, droit p�nal, etc., - ils font appel aux notions les plus extravagantes, les plus abstraites, c'est-à-dire les plus larges et les plus vides, et ils batissent ainsi dans les nuages leur tour de Babel, suivant leur caprice sp�cial à chacun. Les conditions les plus claires et les plus simples de la vie, qui nous affectent directement, sont ainsi rendues inintelligibles, au grand d�triment des jeunes gens form�s à une pareille �cole. Les choses elles-mÊmes, au contraire, sont parfaitement simples et compr�hensibles, comme le lecteur peut s'en convaincre par l'analyse que j'en ai faite. (Voir le Fondement de la morale, 17, et le Monde comme volont� et comme repr�sentation, 62). Mais au son de certains mots, tels que droit, libert�, le bien, l'Être, - cet infinitif illusoire du rap�port de liaison, - et d'autres de la mÊme sorte, l'Alle�mand est pris de vertige, tombe bient�t dans une espÈce de d�lire, et s'�chappe en phrases ampoul�es et vides de sens. Il coud artificiellement ensemble les notions les plus �loign�es et par cons�quent les plus creuses, au lieu de fixer ses yeux sur la r�alit� et de voir les choses telles qu'elles sont. C'est de ces choses que sont tir�es les id�es en question, et ce sont elles qui, par suite, leur donnent leur seule signification vraie.

Celui qui part de l'id�e pr�con�ue que la notion du droit doit Être positive, et qui ensuite entreprend de la d�finir, n'aboutira à rien; il veut saisir une ombre, poursuit un spectre, entreprend la recherche d'une chose qui n'existe pas. La notion du droit, comme celle de la libert�, est n�gative ; son contenu est une pure n�gation. C'est la notion du tort qui est positive ; elle a la mÊme signification que nuisance - læsio - dans le sens le plus large. Cette nuisance peut concerner ou la personne, ou la propri�t�, ou l'honneur. Il s'ensuit de là que les droits de l'homme sont faciles à d�finir : chacun a le droit de faire tout ce qui ne nuit pas à un autre.

Avoir un droit à quelque chose ou sur quelque chose signifie simplement ou faire cette chose, ou la prendre, ou en user, sans nuire par là à qui que ce soit. Sim�plex sigillum veri. Cette d�finition montre l'absurdit� de maintes questions : par exemple, si nous avons le droit de nous enlever la vie. Quant aux droits que, dans cette conjecture, d'autres pourraient avoir personnel�lement sur nous, ils sont soumis à la condition que� nous vivions, et tombent avec elle. R�clamer d'un homme qui ne veut plus vivre pour lui-mÊme, qu'il continue à vivre comme une simple machine pour l'utilit� d'autres hommes, c'est là une exigence extra�vagante.

Quoique les forces des hommes soient in�gales, leurs droits sont �gaux. Ces droits en effet ne reposent pas sur les forces, parce que le droit est de nature morale; ils reposent sur le fait que la mÊme volont� de vivre s'affirme dans chaque homme au mÊme degr� d'objec�tivation. Ceci ne s'applique toutefois qu'au droit pri�mordial et abstrait que l'homme possÈde en tant qu'homme. La propri�t�, de mÊme que l'honneur, que chacun acquiert au moyen de ses forces, d�pend de la mesure et de la nature de ces forces, et offre alors à son droit une sphÈre plus large ; ici, par cons�quent, cesse l'�galit�. L'homme mieux �quip�, ou plus actif, agran�dit par son industrie non son droit, mais le nombre des choses auxquelles celui-ci s'�tend.

Dans les Suppl�ments au Monde comme volont� et comme repr�sentation (chap. XLVII), j'ai prouv� que l'�tat,dans son essence,n'est qu'une institution existant en vue de la protection de ses membres contre les atta�ques ext�rieures ou les dissensions int�rieures. Il s'ensuit de là que la n�cessit� de l��tat repose, en r�alit�, sur la constatation de l'injustice de la race humaine. Sans elle, on ne penserait nullement à l��tat; car personne ne craindrait une atteinte à ses droits. Une simple union contre les attaques des bÊtes f�roces ou des �l�ments n'aurait qu'une faible analogie avec ce que nous entendons par �tat. De ce point de vue, il est ais� de voir combien sont born�s et sots les pbilosophastres qui, en phrases pompeuses, repr�sentent l'�tat comme la fin suprÊme et la fleur de l'existence humaine. Une telle maniÈre de voir est l'apoth�ose du philistinisme.

Si la justice gouvernait le monde, il suffirait d'avoir bati sa maison, et l'on n'aurait pas besoin d'autre pro�tection que de ce droit �vident de propri�t�. Mais parce que l'injustice est à l'ordre du jour, il est n�cessaire que celui qui a bati la maison soit aussi en �tat de la prot�ger. Autrement son droit est imparfait de facto : l'agresseur a le droit de la force (Faustrecht). C'est pr�cis�ment la conception du droit de Spinoza, qui n'en reconnait pas d'autre. Il dit: � Unusquisque tan�tum juris habet, quantum potentia valet � (Tractatus theologico-politicus, chap. II, � 8), et: � Uniuscujusque jus potentia ejus definitur � (�thique, propos. 37, scolie 1^re.) C'est Hobbes qui semble lui avoir sugg�r� cette conception du droit, particuliÈrement par un pas�sage du De Cive (chap. I, � 14), oÙ il ajoute ce commen�taire �trange, que le droit de Dieu en toutes choses repose uniquement sur son omnipotence.

Mais c'est là une conception du droit qui, en th�orie comme en pratique, est abolie dans le monde civil; dans le monde politique, elle ne l'est qu'en th�orie, et continue à agir en pratique. Les cons�quences de la n�gligence de cette rÈgle peuvent se voir en Chine. Menac� par la r�bellion à l'int�rieur et par l'Europe à l'ext�rieur, cet empire, le plus grand du monde, reste là incapable de se d�fendre, et doit expier la faute d'avoir cultiv� exclusivement les arts de la paix et ignor� ceux de la guerre.

Il y a entre les op�rations de la nature cr�atrice et celles de l'homme une analogie particuliÈre, mais non fortuite, qui est bas�e sur l'identit� de la volont� dans l'une et dans l'autre. AprÈs que les herbivores eurent pris place dans le monde animal, les carnassiers apparurent, n�cessairement les derniers, dans chaque classe d'animaux, pour vivre de ceux-ci, comme de leur proie. Juste de la mÊme fa�on, aprÈs que des hommes ont arrach� au sol, loyalement et à la sueur de leur front, ce qui est n�cessaire pour alimenter leur soci�t�, on voit arriver souvent une troupe d'individus qui, au lieu de cultiver le sol et de vivre de son produit, pr�fÈrent exposer leur vie, leur sant� et leur libert�, pour assaillir ceux qui possÈdent leur bien honnÊtement acquis, et s'approprier les fruits de leur travail. Ces carnassiers de la race humaine sont les peuples conqu�rants, que nous voyons surgir en tous lieux, depuis les temps les plus recul�s jusqu'aux plus r�cents. Leurs fortunes diver�ses, avec leurs alternatives de succÈs et d'�checs, consti�tuent la matiÈre g�n�rale de l'histoire universelle. Aussi Voltaire a-t-il dit avec raison : � Dans toutes les guerres, il ne s'agit que de voler �  . Que les gouver�ne�ments qui font ces guerres en aient honte, ils le prou�vent en protestant chaque fois qu'ils ne prennent les armes que pour se d�fendre. Mais au lieu de chercher à excuser cet acte par des mensonges publics officiels, presque plus r�voltants que l'acte lui-mÊme, ils devraient s'appuyer carr�ment sur la doctrine de Machiavel. Celle-ci admet entre individus, au point de vue de la morale et du droit, la valeur du principe : quod tibi fleri non vis, id alteri ne feceris; tandis qu'entre peu�ples et en politique, c'est le contraire : Quod tibi fleri non vis, id alteri tu feceris. Veux-tu ne pas Être assu�jetti : assujettis à temps ton voisin, c'est-à-dire dÈs que sa faiblesse t'en offre l'occasion. Si tu laisses celle-�ci s'envoler, elle passera un jour dans le camp ennemi, et c'est ton adversaire qui t'assujettira; il se peut mÊme que ce ne soit pas la g�n�ra�tion coupable de la faute, mais la suivante, qui en fasse expiation. Ce principe de Machiavel est en tout cas un voile beaucoup plus d�cent a l'usage de la rapacit�, que le haillon transparent des mensonges les plus palpables dans les discours des chefs d'Etat, discours dont quelques-uns rappellent l'histoire bien connue du lapin accus� d'avoir attaqu� le chien. Chaque �tat regarde au fond l'autre comme une horde de brigands qui tomberont sur lui, dÈs que l'occasion s'en offrira.

Entre le servage, comme en Russie, et la propri�t� fonciÈre, comme en Angleterre, et, d'une fa�on g�n�rale, entre le serf, le fermier, le tenancier, le d�biteur hypoth�caire, la diff�rence est plut�t dans la forme que dans le fond. Si c'est le paysan qui m'appartient, ou la terre qui doit le nourrir; si c'est l'oiseau, ou sa pature; si c'est le fruit, ou l'arbre, - cela, en r�alit�, ne diffÈre pas beaucoup. Comme le dit Shylock:

� You take my life,

When you do take the means, whereby I live 

Le paysan libre a cet avantage, qu'il peut quitter sa terre et parcourir le vaste monde. Le serf, glebæ scriptus, a de son c�t� l'avantage peut-Être plus grand que, lorsque la mauvaise r�colte, la maladie, la vieil�lesse ou l'incapacit� le condamnent à l'impuissance, son maitre est oblig� de pourvoir à ses besoins. Aussi le serf dort-il tranquille, tandis que, en une ann�e de mauvaise r�colte, le maitre s'agite sur son lit, rÊvant aux moyens de procurer du pain à ses hommes. Voilà pourquoi M�nandre a d�jà dit :

(Stob�e, FlorilÈge, t. II, p. 389, �dit. Gaisford, 1822). 

Un autre avantage de l'homme libre est la possibilit� d'am�lio�rer sa situation grace à certains talents ; mais cette possibilit� n'est pas non plus complÈtement enlev�e à l'esclave. S'il se rend utile à son maitre par des tra�vaux d'un ordre un peu �lev�, celui-ci le traitera sui�vant ses m�rites. C'est ainsi qu'à Rome les artisans, contremaitres, architectes et mÊme m�decins �taient pour la plupart des esclaves, et que de nos jours encore il y a en Russie, affirme-t-on, de gros banquiers qui sont des serfs. L'esclave peut aussi se racheter grace à son industrie, comme cela arrive souvent en Am�rique.

Pauvret� et esclavage ne sont donc que deux formes, on pourrait presque dire deux noms de la mÊme chose, dont l'essence est que les forces d'un homme sont employ�es en grande partie non pour lui-mÊme, mais pour d'autres : d'oÙ pour lui, d'une part, surcharge de travail, de l'autre, maigre satisfaction de ses besoins. Car la nature n'a donn� à l'Être humain que les forces n�cessaires pour tirer sa nourriture du sol, en faisant d'elles un usage mod�r� ; il n'en a guÈre de superflues. En cons�quence, si un nombre assez consid�rable d'hommes sont d�char�g�s du commun fardeau de sub�venir à l'existence de la race humaine, le fardeau des autres est d�mesur�ment accru, et ils sont malheureux. C'est la premiÈre source du mal qui, sous le nom d'esclavage ou sous celui de prol�tariat, a toujours accabl� la grande majorit� de la race humaine.

La seconde source, c'est le luxe. Pour qu'un petit nombre de personnes puissent avoir l'inutile, le super�flu, le raffin�, puissent satisfaire des besoins artificiels, une grosse part des forces humaines existantes doit Être employ�e à cet objet, et d�rob�e à la production de ce qui est n�cessaire, indispensable. Au lieu de batir des cabanes pour eux, des milliers de gens batis�sent des demeures magnifiques pour un petit nombre ; au lieu de tisser des �toffes grossiÈres pour eux et pour les leurs, ils tissent des �toffes fines, ou de soie, ou des dentelles, pour les riches, et confectionnent mille objets de luxe pour le plaisir de ceux-ci. Une grande partie de la population des villes se compose d'ouvriers de cette cat�gorie. Pour eux et leurs employeurs le paysan doit conduire la charrue, semer et faire paitre les troupeaux, et il a ainsi plus de travail que la nature ne lui en avait primitivement impos�. En outre, il doit consacrer encore beaucoup de forces et de terrain à la culture du vin, de la soie, du tabac, du houblon, des asperges, etc., au lieu d'employer celles-là et celui-ci pour les c�r�ales, les pommes de terre, l'�levage des bestiaux. De plus, une multitude d'hommes sont enle�v�s à l'agriculture et occup�s à la construction des vaisseaux, à la navigation, en vue de l'importation du sucre, du caf�, du th�, etc. La production de ces super�fluit�s redevient ensuite la cause du malheur de ces millions d'esclaves noirs, qui sont arrach�s par la violence à leur patrie, pour produire par leur sueur et leur martyre ces objets de jouissance. Bref, une grande partie des forces de la race humaine est enlev�e à la production de ce qui est n�cessaire à l'ensemble, pour procurer au petit nombre ce qui est tout à fait superflu et inutile. Tant que le luxe existera, il y aura donc une somme correspondante d'excÈs de travail et de vie malheureuse, qu'on la nomme pauvret� ou esclavage, qu'il s'agisse de proletarii ou de servi. La diff�rence fondamentale entre les deux, c'est que l'origine des esclaves est imputable à la violence, celle des pauvres à la ruse. L'�tat antinaturel tout entier de la soci�t�, la lutte g�n�rale pour �chapper à la misÈre, la naviga�tion sur mer qui coÛte tant de vies humaines, les int�rÊts commerciaux compliqu�s et enfin les guerres auxquelles tout cela donne naissance, - ces choses ont pour seule et unique racine le luxe, qui; loin de rendre heureux ceux qui en jouissent, les rend plut�t mala�des et de mauvaise humeur. Le moyen le plus effi�cace d'all�ger la misÈre humaine serait donc de dimi�nuer le luxe, et mÊme de le supprimer.

Il y a incontestablement beaucoup de v�rit� dans ce courant d'id�es. Mais la conclusion en est r�fut�e par un autre, que fortifie en outre le t�moignage de l'exp�rience. Ce que, par ces travaux consacr�s au luxe, la race humaine perd en forces musculaires (irritabilit�) pour ses besoins les plus indispensables, lui est peu à peu rendu au centuple par les forces nerveu�ses (sensibilit�, intelligence) s'affranchissant (dans le sens chi�mique) pr�cis�ment à cette occasion. Comme celles-ci sont d'un ordre plus �lev�, leur action surpasse au cen�tuple aussi l'action de celles-là :

(Euripide, Antiope). 

Un peuple compos� uniquement de paysans d�cou�vrirait et inventerait peu de chose ; mais les mains oisives font les tÊtes actives. Les arts et les sciences sont eux-mÊmes enfants du luxe, et ils lui paient leur dette. Leur œuvre est ce perfectionnement de la tech�nologie dans toutes ses branches, m�caniques, chimi�ques et physiques, qui, de nos jours, a port� le machinisme à une hauteur qu'on n'aurait jamais soup�onn�e, et qui, notamment par la vapeur et l'�lectricit�, accomplit des merveilles que les temps ant�rieurs auraient attribu�es à l'inter�vention du diable. Dans les fabriques et manufactures de tout genre, et jusqu'à un certain point dans l'agriculture, les machines accom�plissent mille fois plus de travail que n'auraient jamais pu en accomplir les mains de tous les gens à l'aise, des lettr�s et des intellectuels devenus oisifs, et qu�il n'au�rait pu s'en accomplir par l'abolition du luxe et par la pratique universelle de la vie campagnarde. Ce ne sont pas les riches seuls, mais tous, qui b�n�ficient de ces industries. Des objets que jadis on pouvait à peine se procurer, se trouvent maintenant en abondance et à bon march�, et l'existence des plus basses classes elles-mÊmes a beaucoup gagn� en confort. Au moyen age, un roi d'Angleterre emprunta un jour une paire de. bas de soie à l'un de ses lords, pour donner audience à l'am�bassadeur de France. La reine Elizabeth elle-mÊme fut trÈs heureuse et trÈs �tonn�e de recevoir, en 1560, sa premiÈre paire de bas de soie comme pr�sent de nouvelle ann�e.  Aujourd'hui chaque commis de magasin en porte. Il y a cinquante ans, les dames s'habillaient de robes de coton qui sont port�es aujourd'hui par les ser�vantes. Si le machinisme continue dans la mÊme mesure ses progrÈs quelque temps encore, il en arrivera peut�-Être à supprimer presque complÈtement l'usage de la force humai�ne, comme il a d�jà supprim� en partie l'usage de la force chevaline. On pourrait alors conce�voir une certaine culture intellectuelle g�n�rale de l'humanit�, qui est impossible tant qu'une gran�de par�tie de celle-ci doit rester soumise à un p�nible travail corporel. Irritabilit� musculaire et sensibilit� nerveuse sont toujours et partout, en g�n�ral comme en parti�culier, en antagonisme : la raison en est que c'est une unique et mÊme force vitale qui r�side au fond de l'une et de l'autre. Puisque, en outre, artes molliunt mores  , il est possible que les querel�les grandes et petites, les guerres ou les duels, disparaissent de la terre. Celles-la et ceux-ci sont d�jà devenus beaucoup plus rares. Mais je ne me propose pas ici d'�crire une Utopie.

En dehors toutefois de ces raisons, les arguments all�gu�s plus haut en faveur de l'abo�lition du luxe et de la r�partition uniforme du travail corporel, sont sujets à l'objection que le grand troupeau humain, toujours et partout, a n�cessairement besoin de guides, con�duc�teurs et conseillers, sous formes diverses, sui�vant les circonstances ; ce sont les juges, gouverneurs, g�n�raux, fonctionnaires, prÊtres, m�decins, lettr�s, philosophes, etc. Ils ont pour tache d'accompagner ce troupeau, si incapable et si pervers dans sa majorit�, à travers le labyrinthe de la vie, dont chacun, suivant sa position et sa capacit�, a dÛ se faire une id�e plus ou moins large. Que ces guides soient affranchis du tra�vail corporel aussi bien que des besoins vulgai�res et des tracas de l'existence; que mÊme, en proportion de leurs services bien sup�rieurs, ils possÈdent plus et jouissent plus que l'homme vulgaire, - cela est natu�rel et rationnel. MÊme les grands n�gociants doivent Être rang�s dans cette classe privil�gi�e, quand ils pr�voient à longue �ch�ance les besoins de la popula�tion, et y pourvoient.

La question de la souverainet� du peuple est au fond la mÊme que celle de savoir si un homme peut avoir le droit de gouverner un peuple contre sa volont�. Comment pourrait-on soutenir raisonnablement cette id�e ? Je ne le vois point. Sans doute, le peuple est sou�verain ; mais c'est un souverain toujours mineur, qui doit Être soumis à une tutelle �ternelle et ne peut exer�cer lui-mÊme ses droits, sans provoquer des dangers �normes. D'autant plus que, comme tous les mineurs, il devient facilement le jouet de coquins rus�s, que pour cette raison on nomme d�magogues.

Voltaire a dit :

La premier qui fut roi fut un soldat heureux.

Tous les princes ont �videmment �t� à l'origine des chefs victorieux, et pendant longtemps c'est à ce titre seul qu'ils ont r�gn�. AprÈs l'�tablissement des arm�es permanentes, ils consid�rÈrent le peuple comme des�tin� à les nourrir, eux et leurs soldats, c'est-à-dire comme un troupeau sur lequel on veille, afin qu'il vous donne laine, lait et viande. Ceci r�sulte, ainsi que je l'expliquerai plus loin, de ce qu'en vertu de la nature, c'est-à-dire originellement, ce n'est pas le droit, mais la violence, qui domine sur la terre; celle-ci a sur celui-là l'avantage primi occupantis. Aussi ne se laisse�-t-elle pas abolir et s'obstine-t-elle à ne pas disparaitre complÈtement; toujours elle revendique sa place. Ce qu'on peut simplement d�sirer et r�clamer, c'est qu'elle soit du c�t� du droit et associ�e avec lui. En cons�quence, le prince dit à ses sujets : � Je rÈgne sur vous par la force. Ma force en exclut donc toute autre. Je n'en souffrirai en effet aucune autre auprÈs de la mienne, ni une force ext�rieure, ni, à l'int�rieur, celle de l'un contre l'autre. Ainsi vous voilà prot�g�s �. Cet arrangement s'�tant produit, la royaut� s'est, avec les progrÈs du temps, d�velopp�e tout autrement, et a rejet� l'id�e ant�rieure dans l'arriÈre-fond, oÙ on la voit encore de temps en temps flotter à l'�tat de spectre. Cette id�e a �t� remplac�e par celle du roi pÈre de son peuple, et le roi est devenu le pilier ferme et in�branlable sur lequel seul reposent l'ordre l�gal tout entier, par cons�quent les droits de tous, qui n'existent que de cette fa�on  . Mais un roi ne peut remplir ce r�le qu'en vertu de sa pr�rogative inn�e, qui lui donne, et à lui seul, une autorit� que n'�gale aucune autre, qui ne peut Être ni contest�e ni combattue, à laquelle cha�cun ob�it comme par instinct. Aussi dit-on avec raison qu'il rÈgne � par la grace de Dieu �. Il est toujours la personne la plus utile de l��tat, et ses services ne sont jamais trop chÈrement pay�s par sa liste civile, si �le�v�e qu'elle soit.

Mais Machiavel lui-mÊme est parti si d�cid�ment de cette ancienne notion moyenageuse du prince, qu'il la traite comme une chose �vidente par elle-mÊme; il la pr�suppose tacite�ment et en fait la base de ses con�seils. Son livre est tout bonnement l'expos� de la pratique encore r�gnante, ramen�e à la th�orie et pr�sen�t�e dans celle-ci avec une logique syst�ma�tique; et cette pratique, sous sa nouvelle forme th�orique et dans son achÈvement, revÊt un piquant int�rÊt. On peut dire la mÊme chose, remarquons-le en passant, de l'immor�tel petit livre de La Rochefoucauld, qui a pour thÈme non la vie publique, mais la vie priv�e, et qui offre non des conseils, mais des observations. Le titre de ce mer�veilleux petit livre est en tout cas blamable : le plus souvent l'auteur ne donne ni des maximes, ni des r�flexions, mais des aper�us. C'est donc ce dernier titre qu'il devrait porter. Il y a d'ailleurs chez Machia�vel mÊme beaucoup d'id�es applicables aussi à la vie priv�e.

Le droit en lui-mÊme est impuissant; dans la nature rÈgne la force. Mettre celle-ci au service de celui-là, de maniÈre à fonder le droit au moyen de la force, c'est le problÈme que doit r�soudre l'art politique. Et c'est un problÈme difficile. On le reconnaitra, si l'on songe quel �goÏsme illimit� loge dans presque chaque poitrine humaine, �goÏsme auquel s'ajoute le plus sou�vent un fonds accumul� de haine et de m�chancet�, de sorte qu'originellement le (l'inimiti�) l'emporte de beaucoup sur la (l'amiti�). Et il ne faut pas oublier que ce sont de nombreux millions d'individus ainsi constitu�s qu'il s'agit de maintenir dans les limites de l'ordre, de la paix, du calme et de la l�galit�, tandis qu'originellement chacun a le droit de dire à l'autre : � Ce que tu es, je le suis aussi �. Ceci bien pes�, on est en droit de s'�tonner que les choses de ce monde aillent en somme d'une marche aussi tranquille et pacifique, �quitable et r�gl�e, que nous les voyons aller; c'est la machinerie de l'�tat qui seule produit ce r�sultat.

Ce n'est en effet que la force physique qui peut agir directement; constitu�s comme ils le sont en g�n�ral, c'est pour elle seule que les hommes ont du sens et du respect. Si, pour s'en convaincre par exp�rience, on supprimait toute contrainte et si on leur repr�sentait de la fa�on la plus claire et la plus persuasive ce qui est seul raisonnable, juste et bon, mais contraire à leurs int�rÊts, on ne constaterait que l'impuissance des seules forces morales, et la r�ponse serait le plus souvent un rire de m�pris. C'est donc la force phy�sique seule qui est capable de se faire respecter. Or, cette force r�side originellement dans la masse, oÙ elle est associ�e à l'ignorance, à la stupidit� et à l'injustice. La premiÈre tache de l'art politique, dans des conditions si difficiles, est cependant de soumettre la force physique à l'intelligence, à la sup�riorit� intellectuelle, et de la rendre utile. Mais si cette derniÈre n'est pas associ�e à la justice et à de bonnes intentions, le r�sul�tat est que l��tat ainsi organis� se compose de dupeurs et de dupes. Ceci devient peu à peu �vident par les progrÈs de l'intelligence de la masse, si fortement qu'on cherche à les entraver, et conduit à la r�volu�tion. Mais si, au contraire, l'intelligence est associ�e à la justice et aux bonnes intentions, on arrive à un �tat parfait, autant que peuvent Être parfaites les choses humaines. Il est trÈs utile à ce point de vue que la jus�tice et les bonnes intentions non seulement existent, mais qu'elles soient d�montrables et publiquement expos�es, de maniÈre à Être soumises au jugement et au contr�le publics. Il faut toutefois empÊcher que cette participation de plusieurs personnes à l'œuvre gouvernementale n'affecte, à l'int�rieur comme à l'ext�rieur, l'unit� de l'�tat, et ne fasse perdre à celui-ci en concentration et en force. C'est presque toujours le cas dans les r�publiques. Produire une constitution qui satisferait a toutes ces exigences, serait en cons�quence la tache la plus haute de l'art politique. Mais, en r�alit�, celui-ci doit compter aussi avec le peuple et avec ses particularit�s nationales. C'est la matiÈre premiÈre dont les �l�ments exerceront toujours une forte influence sur la perfection de l'œuvre.

Ce sera d�jà beaucoup, si l'art politique pousse si loin sa tache, qu'il supprime la plus grande somme d'injustice dans la communaut�. L'extirper totalement, c'est là le but id�al qui ne peut Être qu'approximative�ment atteint. Si l'on extirpe l'injustice d'un c�t�, elle se faufile d'un autre ; car elle a de profondes racines dans la nature humaine. On cherche à atteindre ce but par la forme artificielle de la constitution et la perfec�tion de la l�gislation ; mais c'est une asymptote. La premiÈre raison en est que les notions �tablies n'�pui�sent pas tous les cas particuliers et ne peuvent Être ramen�es aux cas individuels. Elles ressemblent aux pierres d'une mosaÏque, non aux coups de pinceau nuanc�s d'une peinture. En outre, toutes les exp�riences sont ici dangereuses, parce qu'on a affaire à la matiÈre la plus difficile à manier, la race humaine, qui offre presque autant de p�rils qu'un explosif.

A ce point de vue, la libert� de la presse est pour la machine de l��tat ce que la soupape de sÛret� est pour la machine à vapeur. Elle permet à tous les m�contents de trouver bient�t une voix, et si ces m�contents n'ont pas de trÈs grands griefs, cette voix s'�teint vite. Mais si les griefs sont r�els, il est bon qu'on les reconnaisse à temps, pour y porter remÈde. Cela vaut infiniment mieux que de laisser le m�contentement se concentrer, couver, fermenter, bouil�lon�ner et s'accroitre, jusqu'à ce qu'il se termine par une explosion. D'autre part, aussi, on peut envisager la libert� de la presse comme la permission accord�e de vendre du poison : poison pour l'esprit et pour le cœur. Que ne peut-on pas, en effet, faire entrer dans les tÊtes ignorantes et sans juge�ment de la multitude, surtout si l'on fait miroiter devant elles le profit et l'argent ? Et quand un homme a accueilli certaines id�es, de quels crimes n'est-il pas capable ? Je crains donc beaucoup que les dangers de la libert� de la presse ne l'emportent sur son utilit�, là surtout oÙ les voies l�gales permettent de se faire rendre justice. En tout cas, la libert� de la presse devrait Être soumise à l'interdiction la plus s�vÈre de tout anonymat.

On pourrait admettre, d'une maniÈre g�n�rale, que le droit est d'une nature analogue à certaines substances chimiques, qu'on ne peut pr�senter à l'�tat pur et isol�, mais tout au plus à l'aide d'un faible m�lange avec d'autres substances qui leur servent de support, ou leur donnent la consistance n�cessaire; il en est ainsi du fluor, mÊme de l'alcool, de l'acide prussi�que, etc. On peut dire que le droit aussi, s'il veut s�rieusement s'im�poser et mÊme domi�ner, a n�cessairement besoin d'une faible addition d'arbitraire et de force, pour parvenir, nonobstant sa nature purement id�ale et par cons�quent �th�r�e, à op�rer et à subsister dans ce monde r�el et mat�riel, sans s'�vaporer et s'�vanouir dans les nuages, comme cela arrive chez H�siode  . Tout droit de nais�sance, tous privilÈges h�r�ditaires, toute religion d'�tat et main�tes choses encore peuvent Être regard�s comme une base chimique n�cessaire, ou un alliage de cette nature. C'est seulement, en effet, sur un fondement solide de cette espÈce, que le droit peut pr�valoir et imposer logiquement ses prescriptions. Ce fondement serait donc en quelque sorte le   du droit.

Le systÈme v�g�tal artificiel et arbitraire de Linn� ne peut Être remplac� par un systÈme naturel, si rai�sonnable que serait celui-ci, et si fr�quemment qu'on l'ait tent�; c'est qu'en effet le systÈme naturel n'offri�rait jamais la certitude et la stabilit� de d�finitions qu'offre le systÈme artificiel et arbitraire. De la mÊme fa�on, la base artificielle et arbitraire de la constitution de l'�tat, telle qu'elle est indiqu�e plus haut, ne peut Être remplac�e par une base purement naturelle. Celle-�ci, faisant abstraction des conditions mentionn�es, substituerait aux privilÈges de la naissance ceux du m�rite personnel, à la religion nationale les r�sultats de la recherche rationaliste, et ainsi de suite. Or, si conformes à la raison que pourraient Être toutes ces choses, il leur manque cette certitude et cette fixit� de d�finitions qui seules assurent la stabilit� de la chose publique. Une constitution qui incarnerait seulement le droit abstrait, serait excellente pour d'autres Êtres que les hommes. Mais puisque la grande majorit� de ceux-ci est profond�ment �goÏste, injuste, inconsid�r�e, menteuse, parfois mÊme m�chante et dou�e de peu d'intelligence, il s'ensuit la n�cessit� d'un pouvoir con�centr� en un seul homme, au-dessus mÊme de la loi et du droit, absolument irresponsable, devant lequel tout se courbe, et dont le d�tenteur soit consid�r� comme un Être d'essence sup�rieure, comme un maitre par la grace de Dieu. C'est seulement ainsi que l'humanit� se laisse brider et conduire.

Nous voyons d'autre part les �tats-Unis de l'Am�rique du Nord tenter de se tirer d'affaire sans cette base arbitraire, c'est-à-dire en laissant pr�valoir le droit absolument sans alliage, pur, abstrait. Mais le r�sultat n'est pas attrayant. Car, en d�pit de toute la prosp�rit� mat�rielle du pays, qu'y trouvons-nous comme sentiment pr�dominant ? Le vil utilitarisme avec sa compagne in�vitable, l'ignorance, qui a fray� la voie à la stupide bigoterie anglicane, aux sots pr�jug�s, à la grossiÈret� brutale associ�e à la niaise v�n�ration pour les femmes. Et mÊme des choses pires y sont à l'ordre du jour : l'esclavage r�voltant des nÈgres, uni à la plus excessive cruaut� contre les esclaves, la plus injuste oppression des noirs libres, la loi de Lynch, les meurtres fr�quents et souvent impu�nis, les duels d'une sauvagerie inouÏe, le m�pris de temps en temps affich� du droit et des lois, la r�pu�diation des dettes publiques, l'escroquerie politique abominable d'une province voisine, suivie de raids rapaces sur son riche territoire, raids que le chef de l'�tat cherche ensuite à excuser par des mensonges que chacun, dans le pays, sait Être tels, et dont on se moque. Ajoutez à cela l'ochlocratie toujours montante, et, finalement, l'influence d�sastreuse que la d�n�ga�tion de la justice dans les hautes sphÈres doit exercer sur la moralit� priv�e. Ce sp�cimen d'une constitution purement fond�e sur le droit, du c�t� oppos� de la planÈte, parle peu en faveur des r�publiques, et moins encore les imitations de ce sp�cimen au Mexique, au Guat�mala, en Colombie et au P�rou.

Un d�savantage tout particulier des r�publiques, auquel on ne s'attendrait pas, est aussi celui-ci, qu'il doit y Être plus difficile aux intelligences sup�rieures d'arriver à de hautes situa�tions, et, par là, à une influence politique directe, que dans les monarchies. Partout et toujours, en effet, dans toutes les circons�tances, il y a une conspiration, ou une alliance instinc�tive, des intelligences born�es, d�biles et vulgaires, contre les intelligences sup�rieures; celles-là font bloc, par suite d'une crainte commune, contre celles-ci. Il est facile au grand nombre des premiÈres, sous une constitution r�publicaine, de supprimer et d'exclure les derniÈres, pour ne pas Être d�bord�es par elles. Ne sont-elles pas, en vertu du mÊme droit originel, tou�jours cinquante contre une ?

Dans une monarchie, au contraire, cette ligue natu�relle et universelle des tÊtes born�es contre les tÊtes privil�gi�es n'existe que d'un c�t�, - en bas. D'en haut, au contraire, l'intelli�gence et le talent re�oivent des encouragements et une protection �galement natu�rels. En premier lieu, la situation du monarque est beaucoup trop haute et trop solide, pour qu'il ait à craindre une comp�tition quelconque. D'autre part, lui-mÊme sert l��tat plus par sa volont� que par son intelligence, qui ne peut absolument suffire à toute les taches qui lui incombent. Il doit donc toujours recourir à l'intelligence d'autrui. Voyant que son pro�pre int�rÊt est �troitement li� à celui de son pays, qu'il en est ins�parable et ne fait qu'un avec lui, il donnera naturellement la pr�f�rence aux hommes les meilleurs, parce qu'ils sont ses plus utiles instruments; il lui suffira de les trouver, ce qui ne lui est pas trÈs difficile, s'il les cherche sincÈrement. Dans le mÊme ordre d'id�es, les ministres ont une trop grande avance sur les hommes politiques qui se mettent en lumiÈre, pour les jalouser; et, en vertu de raisons analogues, ils dis�cerneront volontiers les hommes distingu�s et les mettront à l'œuvre, pour utiliser leurs aptitudes. Ainsi, de cette fa�on, l'intelligence a, dans les monar�chies, toujours de bien plus grandes chances contre son ennemie irr�conciliable et omnipr�sente, la sot�tise, que dans les r�publiques. Et c'est là un avantage consid�rable.

La forme gouvernementale monarchique est natu�relle à l'homme, à peu prÈs comme elle l'est aux abeilles et aux fourmis, aux grues voyageuses, aux �l�phants nomades, aux loups et aux autres ani�maux r�unis pour leurs razzias, qui tous placent un seul d'entre eux à leur tÊte. Chaque entreprise humaine p�rilleuse, chaque exp�dition militaire, chaque vais�seau doit de mÊme ob�ir à l'autorit� d'un seul chef; il faut qu'il y ait partout une seule volont� dirigeante. MÊme l'organisme animal est construit sur un principe monarchique : c'est le cerveau seul qui guide et gou�verne, qui est l� (la facult� directrice). Bien que le cœur, les pou�mons et l'estomac contribuent beaucoup plus au maintien de l'ensemble, ici ces phi�listins ne peuvent guider ni gouverner. C'est l'affaire du cerveau seul; la direction doit venir d'un seul point. Le systÈme plan�taire lui-mÊme est monarchique. Le systÈme r�publicain est pour l'homme aussi contre nature qu'il est d�favorable à la vie intellectuelle sup�rieure, aux arts et aux sciences. Aussi voyons�-nous que partout et de tout temps, dans le monde, les peuples, civilis�s ou sauvages, ou occupant une situa�tion interm�diaire, ont �t� gouvern�s monar�chique�ment :

(Iliade, chant II, vers 204). 

Autrement, comment serait-il possible que nous vissions partout et de tout temps des millions d'hom�mes - mÊme des centaines de millions - se sou�mettre et ob�ir volontairement à un seul, parfois mÊme à une femme, provisoirement aussi à un enfant, si l'homme ne poss�dait pas au fond de lui un instinct monarchique qui le pousse vers cette forme de gouvernement, comme vers celle qui lui convient le mieux ? Ceci en effet n'est pas le produit de la r�flexion. Partout un homme est le roi, et sa dignit� est g�n�ralement h�r�ditaire. Il est en quelque sorte la person�nification, ou le monogramme, du peuple entier, qui revÊt par lui une individualit�. En ce sens, il peut mÊme dire à juste titre : � l��tat, c'est moi �. C'est pour cette raison que nous voyons, dans les drames historiques de Shakespeare, les rois d'Angle�terre et de France s'interpeller mutuellement par les noms de � France � et � Angleterre �, et appeler � Autriche � le duc de ce pays  ; cela vient de ce qu'ils se regar�dent en quelque sorte comme l�incarnation de leurs nationalit�s. Tout cela est conforme à la nature humaine; et, pour cette raison, le monarque h�r�di�taire ne peut absolument pas s�parer son bonheur ni celui de sa famille de celui du pays. C'est au contraire le cas le plus fr�quent dans les monarchies �lectives, comme le montrent les �tats de l'�glise. Les Chinois ne peuvent se faire une id�e que du gouvernement monarchique; ils ne comprennent nullement ce que c'est qu'une r�publique. Quand, en 1658, une ambas�sade hollandaise arriva en Chine, elle se vit forc�e de pr�senter le prince d'Orange comme roi du pays; autrement, les Chinois auraient �t� tent�s de prendre la Hollande pour un nid de pirates qui vivaient sans chef  . Stob�e, dans un chapitre de son FlorilÈge, intitul� : (t. II, pp. 256-263, �dit. cit�e), a r�uni les meilleurs passages oÙ les anciens exposent les avantages de la monarchie. Bref, les r�publiques sont contre nature, artificielles, un pro�duit de la r�flexion; aussi ne constituent-elles que de rares exceptions dans l'histoire universelle. Il y a les petites r�pu�bliques grecques, les r�publiques romaine et carthaginoise, rendues possibles aussi par le fait que les cinq sixiÈmes, peut-Être mÊme les sept huitiÈmes de la population, �taient des esclaves. Les �tats-Unis d'Am�rique ne comptaient-ils pas eux aussi, en 1840, sur 16 millions d'habitants, 3 millions d'es�claves ? En outre, la dur�e des r�publiques de l'anti�quit�, compar�e à celle des monarchies, a �t� trÈs courte. Il est facile de fonder les r�publiques, mais difficile de les maintenir. C'est exactement le contraire avec les monarchies.

Si l'on veut des plans utopiques, voici le mien : l'unique solution du problÈme serait le despotisme des sages et des nobles d'une v�ritable aristocratie, d'une v�ritable noblesse, en vue de la g�n�ration, par le mariage des males les plus dignes avec les femmes les plus intelligentes et les plus intellec�tuelles. Cette id�e est mon Utopie, ma R�publique de Platon.

Les rois constitutionnels ont une ressemblance incontestable avec les dieux d��picure, qui goÛtent dans les hauteurs de leur empyr�e une f�licit� et un calme parfaits, sans se mÊler des affaires humaines. Ils sont maintenant à la mode. Toute principaut� alle�mande de douziÈme ordre offre une parodie complÈte de la constitution anglaise, avec Chambre haute et Chambre basse, y compris l'Habeas corpus et l'institu�tion du jury. Ces formes, qui procÈdent du caractÈre anglais et des conditions historiques anglaises, et qui pr�supposent celui-là et celle-ci, sont naturelles et accommod�es au peuple anglais. Mais il est tout aussi naturel pour le peuple allemand d'Être partag� en beaucoup de souches soumises à autant de princes r�gnants, avec, à leur tÊte, un empereur qui maintient la paix au dedans et repr�sente au dehors l'unit� du royaume; car cet arrangement procÈde du caractÈre et des conditions historiques des Allemands. Je suis d'avis que si l�Allemagne ne veut pas subir le mÊme destin que l'Italie, elle doit r�tablir, et aussi effective�ment que possible, la dignit� imp�riale, supprim�e par son ennemi acharn�, le premier Bonaparte. Car l'unit� allemande d�pend d'elle et sera toujours, sans elle, simplement nominale, ou pr�caire. Mais comme nous ne vivons plus au temps de Gunther de Schwarzbourg  , oÙ le choix de l'empereur �tait une affaire s�rieuse, la couronne imp�riale devrait passer alterna�tivement, à vie, à l'Autriche et à la Prusse. En tout cas, la souverainet� absolue des petits �tats est illu�soire. Napol�on I^er a fait pour l'Allemagne ce qu'a fait Charlemagne pour l'Italie : il l'a partag�e en beaucoup de petits �tats ind�pendants, d'aprÈs le principe divide et impera.

Les Anglais montrent aussi leur grande intelligence en ceci, qu'ils restent religieusement attach�s à leurs anciennes institutions, mœurs et coutumes, au risque de pousser trop loin, et jusqu'au ridicule, cette t�na�cit�. C'est que, pour eux, ces choses-là ne sont pas l'invention d'un cerveau oisif, mais naissent graduel�lement de la force des circonstances et de la sagesse de la vie mÊme, et leur conviennent cons�quemment, en tant que nation. D'autre part, le Michel allemand  s'est laiss� insinuer par son maitre d'�cole qu'il doit revÊtir un vÊtement anglais, que cela ne va pas autre�ment; il finit donc par l'obtenir de papa, et, avec ses maniÈres gauches et ses gestes emprunt�s, y fait une figure assez ridicule. Mais ce n'est pas tout : ledit vÊte�ment finira par le serrer et par l'incommoder beaucoup encore, et c'est le jury qui amÈnera tout d'abord ce r�sultat.

Cette institution, n�e dans la p�riode la plus bar�bare du moyen Age anglais, au temps du roi Alfred le Grand, alors que la connaissance de la lecture et de l'�criture exemptait encore un homme de la peine de mort, est la pire de toutes les proc�dures criminelles. Au lieu de juges savants et exp�riment�s, qui ont vieilli à d�mÊler journellement les mensonges et les ruses des assassins, voleurs et coquins de toute espÈce, et sont ainsi capables d'aller au fond des choses, nous voyons si�ger des tailleurs et des tanneurs; c'est leur lourde et grossiÈre intelligence, sans culture, pas mÊme capable d'une attention soutenue, qui est appe�l�e à d�mÊler la v�rit� du tissu d�cevant de l'apparence et de l'erreur. Tout le temps, de plus, ils songent à leur drap et à leur cuir, aspirent à rentrer chez eux, et n'ont absolument aucune notion claire de la diff�rence entre la probabilit� et la certitude. C'est avec cette sorte de calcul des probabilit�s dans leurs tÊtes stupides, qu'ils d�cident en confiance de la vie des autres.

On peut leur appliquer ce que disait Samuel Johnson au sujet d'un conseil de guerre r�uni pour une affaire importante, et auquel il se fiait peu : que peut-Être pas un seul de ses membres n'avait jamais pass�, dans le cours de sa vie, mÊme une heure à peser en lui-mÊme des probabilit�s   ! Mais les jur�s en question, affirme-t-on, sont si impartiaux ! - Le malignum vulgus que voilà ! - Comme si la partialit� ne serait pas dix fois plus à craindre d'hommes de la mÊme classe que l'ac�cus�, que de juges qui lui sont complÈtement �tran�gers, qui vivent dans de tout autres sphÈres, sont ina�movibles, et conscients de leur dignit� ? Mais laisser le jury juger les crimes contre l��tat et son chef, ou les m�faits de la presse, c'est r�ellement donner la brebis à garder au loup.

En tout lieu et en tout temps, gouvernements, lois et institutions publiques ont soulev� de vifs m�con�tentements. La principale raison en est qu'il existe une tendance g�n�rale à leur imputer la misÈre ins�parable de l'existence humaine, puisque, pour par�ler mythiquement, elle est la mal�diction inflig�e à Adam, et, en mÊme temps, à toute sa race. Mais jamais cette fausse assertion n'a �t� pr�sent�e d'une maniÈre plus mensongÈre et plus impudente que par les d�magogues du � temps pr�sent �. Comme ennemis du christianisme, ils sont optimistes; le monde est pour eux son � propre but �; par cons�quent, en lui-mÊme, c'est-à-dire d'aprÈs sa constitution naturelle, il est excellemment arrang�, et forme un s�jour de b�n�diction. Les maux �normes et criants qui s'y manifestent, ils les attribuent uniquement aux gouverne�ments; si ceux-ci faisaient leur devoir, le ciel exis�terait sur la terre, c'est-à-dire que tous les hommes pourraient s'empiffrer, se soÛler, se propager et crever, sans effort ni peine. Ceci est la paraphrase de leur monde qui est son � propre but � et le point d'aboutis�sement du � progrÈs ind�fini de l'humanit� �, qu'ils proclament en phrases pompeuses, d'une voix infatigable.

Jadis, c'�tait la foi qui servait avant tout d'appui au tr�ne; aujourd'hui, c'est le cr�dit. ll est probable que le pape lui-mÊme fait plus de cas de la confiance de ses cr�anciers que de celle de ses croyants. Si l'on d�plorait autrefois les p�ch�s du monde, on envisage aujourd'hui avec terreur les dettes de ce monde, et, de mÊme que jadis on proph�tisait le jugement dernier, on proph�tise aujourd'hui la future grande [texte grec illisible], l'universelle banqueroute des nations, avec, dans ce cas comme dans l'autre, le ferme espoir de ne pas en Être t�moin soi-mÊme.

Au point de vue �thique et rationnel, le droit de propri�t� est incomparablement mieux fond� que le droit de naissance. Cependant le premier est intimement li� au second, et il serait difficile de vouloir les s�parer, sans mettre en p�ril celui-là. La raison en est que la plus grande partie de la propri�t� provient d'h�ritage, et constitue en cons�quence aussi une sorte de droit de naissance. C'est ainsi que l'ancienne noblesse porte seu�lement le nom de la pro�pri�t� patrimoniale, c'est-à-dire que, parce nom, elle exprime seulement sa possession. Aussi tous les poss�dants, s'ils �taient intelligents au lieu d'Être envieux, devraient-ils tenir �galement au maintien des droits de naissance.

La noblesse a donc cette double utilit� d'aider à sou�tenir, d'une part, le droit de propri�t�, et, d'autre part, le droit de naissance du roi. Car le roi est le premier gentilhomme du pays, et il traite aussi, en rÈgle g�n�rale, le noble comme un modeste parent et tout autrement que le bourgeois, si loin qu'aille sa con�fiance envers celui-ci. Il est aussi tout naturel qu'il se fie davantage à ceux dont les ancÊtres ont �t� pour la plupart les premiers serviteurs et ont toujours consti�tu� l'entourage imm�diat de ses ancÊtres à lui. Un gentilhomme fait donc appel avec raison au nom qu'il porte, quand, ayant peut-Être fourni matiÈre à un soup�on, il r�itÈre au roi l'assurance de sa fid�lit� et de son d�vouement. Comme mes lecteurs le savent, c'est du pÈre que s'h�rite le caractÈre  . C'est le fait d'un esprit ridiculement born�, de se refuser à exami�ner de qui un homme est le fils.

Toutes les femmes, à peu d'exceptions prÈs, incli�nent à la prodigalit�. Aussi faut-il assu�rer contre leur folie toute fortune acquise, à part les cas assez rares oÙ elles l'ont acquise elles-mÊmes. Voilà pourquoi je suis d'avis que les femmes ne sont jamais complÈte�mont majeures, mais devraient toujours Être soumises à la tutelle de l'homme, celle du pÈre, du mari, du fils, - ou de l'�tat, comme dans l'lnde. La cons�quence, c'est qu'elles ne devraient jamais pouvoir dis�poser, de leur libre autorit�, d'une fortune qui ne leur appartient pas en propre. Qu'une mÈre puisse deve�nir tutrice et administratrice de la part h�r�ditaire paternelle de ses enfants, ceci m'apparait comme un non sens impardonnable et une abomination. Dans la grande majorit� des cas, cette femme mangera avec son amant - qu'elle l'�pouse ou non - ce que le pÈre a, par le travail de toute sa vie, �pargn� pour ses enfants, et aussi pour elle. PÈre HomÈre nous donne d�jà cet avertissement :

(Odyss�e, chant XV, vers 20-23.) 

La mÈre devient souvent, aprÈs la mort du mari, une belle-mÈre. Or, ce sont les belles-mÈres seules qui jouissent du si mauvais renom qui a donn� naissance au terme de � maratre �. Ce renom, elles le poss�daient d�jà au temps d'H�rodote  (Histoires, livre IV, � 154), et ont su se le conserver depuis. Les beaux-pÈres, au con�traire, n'ont jamais �t� eu jeu. Quoi qu'il en soit, une femme, ayant toujours besoin d'une tutelle, ne peut jamais Être tutrice. En tout cas, une femme qui n'a pas aim� son mari n'aimera pas non plus les enfants qu'elle a eus de lui, surtout aprÈs qu'est pass� le temps de l'amour maternel purement instinctif, dont on ne peut lui tenir compte au point de vue moral. Je suis en outre d'avis qu'en justice le t�moignage d'une femme, cæteris paribus, devrait avoir moins de poids que celui d'un homme; ainsi, par exemple, deux t�moins masculins devraient valoir trois, et mÊme quatre t�moins f�minins. Car je crois que l'espÈce f�minine, prise en masse, profÈre chaque jour trois fois autant de mensonges que l'espÈce masculine, et cela avec un air de vraisemblance et de sinc�rit� auquel ne peuvent parvenir les hommes. Les mahom�tans, d'autre part, exagÈrent en sens contraire. Un jeune Turc cultiv� me disait un jour: � Nous consid�rons la femme unique�ment comme le sol oÙ l'on d�pose la semence. Aussi leur religion est-elle indiff�rente. Nous pouvons �pou�ser une chr�tienne, sans exiger qu'elle se convertisse �. Comme je lui demandais si les derviches �taient ma�ri�s : � Cela va de soi, me r�pondit-il; le ProphÈte �tait mari�, et ils ne peuvent avoir la pr�tention d'Être plus saints que lui �.

Ne vaudrait-il pas mieux qu'il n'y eÛt pas de jours f�ri�s, et qu'il y eÛt à la place beaucoup d'heures f�ri�es ? Quelle action bienfaisante n'exerceraient pas les seize heures de l'ennuyeux et, par là mÊme, dange�reux dimanche, si douze d'entre elles �taient r�parties sur tous les jours de la semaine ! Deux exercices reli�gieux suffiraient amplement au dimanche; on ne lui en consacre presque jamais davantage, et on en consacre moins encore à la m�ditation pieuse. Les anciens n'avaient pas non plus de jour de repos hebdomadaire. Mais, à dire vrai, il serait trÈs difficile d'assurer r�elle�ment aux gens, contre les empiÈtements du dehors, la possession des deux heures quotidiennes de loisir ainsi achet�es.

Le juif-errant Ahasv�rus n'est autre chose que la personnification du peuple juif tout entier. S'�tant comport� criminellement à l'�gard du Sauveur et R�dempteur du monde, il ne doit jamais Être affranchi de la vie terrestre et de son fardeau, et se trouve con�damn�, de plus, à errer sans patrie à l'�tranger. C'est pr�cis�ment là le crime et la destin�e du petit peuple juif, qui, chose vraiment merveilleuse, chass� depuis bient�t deux mille ans de son ancien s�jour, continue à exister et à errer sans patrie ; tandis qu'un si grand nombre de peuples glorieux, auprÈs desquels on ne peut mÊme pas mentionner l'insignifiante petite nation en question, Assyriens, MÈdes, Perses, Ph�niciens, �gyptiens, Etruriens, etc., sont entr�s dans l'�ternel repos et ont complÈtement disparu. C'est ainsi qu'au�jourd'hui encore on trouve sur toute la surface de la terre cette gens extoris, ce Jean sans Terre des peu�ples. Nulle part chez lui, �tranger nulle part, il main�tient avec un entÊtement sans exemple sa nationalit�. En souvenir d'Abraham, qui vivait en �tranger à Cha�naan, mais devint peu à peu, conform�ment aux promesses de son Dieu, maitre de tout le pays (MoÏse, livre I, chap. XVII, � 8), il voudrait bien aussi prendre solidement pied quelque part et pousser des racines, pour poss�der de nouveau un pays, faute duquel un peuple est une balle lanc�e en l'air  . Jusque là il vit en parasite aux d�pens des autres peuples et sur leur sol, mais n'en est pas moins poss�d� du plus ardent patrio�tisme pour sa propre nation. Il le r�vÈle par l'union la plus �troite et la plus solide, en vertu de laquelle tous sont pour un et un est pour tous ; de sorte que ce patriotisme sans patrie exerce une action plus enthou�siaste qu'aucunn autre. La patrie du juif, ce sont les autres juifs; aussi combat-il pour eux, comme pro ard et focis, et nulle communaut� sur la terre n'est aussi �troitement unie que celle-ci. Il ressort de là combien il est absurde de vouloir leur attribuer une part dans le gouvernement ou dans l'administration de n'importe quel �tat. Leur religion, fondue dÈs l'origine dans leur �tat, et formant un tout avec lui, n'est nullement le principe, mais plut�t seulement le lien qui les unit, leur � point de ralliement  , et le signe distinctif auquel ils se reconnaissent. Ceci se montre encore en ce que mÊme le juif baptis�, loin d'attirer sur lui, com�me en g�n�ral les apostats, la haine et le m�pris des autres juifs, ne cesse pas, en rÈgle g�n�rale,- si l�on en excepte quelques orthodoxes, - d'Être leur ami et leur compagnon, et de les consid�rer eux-mÊmes comme ses v�ritables compatriotes. MÊme pour la c�l�bration r�guliÈre et solennelle de la priÈre, qui exige, chez les juifs, la pr�sence de dix personnes, l'une d'elles peut Être remplac�e par un juif baptis�, mais non par un chr�tien proprement dit. De mÊme pour tous leurs autres actes religieux. La chose apparaitrait plus clai�rement encore, si le christianisme venait à sombrer et à disparaitre : les juifs ne cesseraient pas pour cela de faire bloc, en tant que juifs. C'est donc une maniÈre de voir trÈs superficielle et trÈs fausse, que de consid�rer les juifs uniquement comme secte religieuse. Mais si, pour favoriser cette erreur, on qualifie, par une expres�sion emprunt�e à l'�glise chr�tienne, le judaÏsme de � confession juive �, c'est là une expression radicale�ment fausse, employ�e à dessein pour induire en erreur, qui devrait Être absolument interdite, � Nation juive � est le terme exact. Les juifs n'ont pas de confession : le monoth�isme appar�tient à leur nationalit� et à leur constitution politique, et, chez eux, se comprend de lui�mÊme. Oui, cela est bien entendu, le monoth�isme et le judaÏsme sont des notions r�ciproques.

Les d�fauts connus des juifs, inh�rents à leur carac�tÈre national, sont peut-Être surtout imputables à la longue et injuste oppression qu'ils ont subie. (De ces d�fauts, le plus apparent est l'absence �tonnante de tout ce qu'on entend par le mot verecundia, et cette lacune sert plus dans le monde que peut-Être une qualit� posi�tive). Mais, si cela excuse ces d�fauts, cela ne les sup�prime pas. J'approuve absolument le juif raisonnable qui, rejetant les vieilles fables, les bourdes et les pr�jug�s d'antan, sort par le baptÊme d'une communaut� oÙ il ne trouve ni honneur ni avantage, - bien qu'exceptionnellement ce dernier, - mÊme s'il ne prend pas trÈs au s�rieux la foi chr�tienne. En est-il bien diff�remment de chaque jeune chr�tien qui r�cite son Credo lors de sa confirmation ? Pour �pargner toutefois au juif d�en venir là aussi, et pour en finir de la fa�on la plus douce possible avec cet �tat de choses tragi-comi�que, le meilleur moyen est assur�ment de permettre, et mÊme de favoriser les mariages entre juifs et chr�tiens ; l��glise ne pourrait rien y objecter, puisqu'ils ont pour eux l'autorit� de l'ap�tre lui-mÊme (PremiÈre �pitre de saint Paul aux Corinthiens, chap. VII, � 12-16). Alors, au bout de cent et quelques ann�es, il n'y aura plus que trÈs peu de juifs, puis, bient�t aprÈs, le spec�tre sera complÈtement conjur�, Ahasv�rus enseveli, et le peuple �lu ne saura pas lui-mÊme oÙ il est rest�. Ce r�sultat d�sirable �chouera toutefois, si l'on pousse si loin l'�mancipation des juifs, qu'on leur accorde des droits politiques, c�est-à-dire qu'on leur permette de participer à l'administration et au gouvernement des nations chr�tiennes. Car c'est seulement alors qu'ils seront et resteront juifs con amore. Qu'ils jouissent des mÊmes droits civils que les autres, l'�quit� le r�clame; mais leur accorder une part dans l'�tat, c'est absurde : ils sont et restent un peuple �tranger, oriental, et ne doivent jamais Être regard�s que comme des �trangers �tablis dans un pays. Quand, il y a environ vingt-cinq ans, la question de l'�mancipation des juifs fut d�bat�tue au Parlement anglais, un orateur posa le cas hypo�th�tique suivant : Un juif anglais arrive à Lisbonne, oÙ il rencontre deux hommes r�duits à la derniÈre d�tresse, mais dont il a toutefois le pouvoir de sauver l'un. Per�sonnellement, tous deux lui sont inconnus. L'un est un Anglais chr�tien, l'autre un Portugais juif. Lequel des deux sauvera-t-il ? - Je crois qu'aucun chr�tien pers�picace, comme nul juif sincÈre, ne sera en doute sur la r�ponse. Mais celle-ci donne la mesure quant aux droits à accorder aux juifs.

En aucune circonstance la religion n'intervient aussi directement et visiblement dans la vie pratique et mat�rielle, qu'en matiÈre de serment. Il est vraiment facheux que la vie et la propri�t� de l'un d�pendent ainsi des convictions m�taphysiques d'un autre. Mais si un jour, comme on est on droit de s'en pr�occuper, toutes les religions sombraient et toute foi disparais�sait, qu'adviendrait-il du serment ? Il vaut donc la peine de rechercher s'il n'y a pas une signification du serment purement morale, ind�pendante de toute foi positive, et cepen�dant r�ductible à des notions claires, qui, comme un sanctuaire d'or pur, pourrait survivre a cet incendie universel de l'�glise ; cette signification apparaitrait toutefois un peu nue et sÈche, à c�t� de la pompe et du langage �nergique du serment religieux.

Le but incontest� du serment est de rem�dier uniquement par la voie morale à l'habitude fr�quente de la fausset� et du mensonge chez L'homme, en rehaus�sant par une consid�ration extraordinaire, en portant vivement à sa conscience l'obligation morale, reconnue par lui, de dire la v�rit�. Je vais tacher d'exposer clai�rement, conform�ment à mon �thique, le sens pure�ment moral, d�gag� de tout accessoire transcendant et mythique, d'une telle mise en relief de ce devoir.

J'ai �tabli dans le Monde comme volont� et comme repr�sentation, et plus en d�tail, dans mon M�moire couronn� sur le Fondement de la morale, le principe paradoxal, mais vrai, qu'en certains cas l'homme a le droit de mentir; et ce principe, je l'ai appuy� sur une base et des explications s�rieuses. Les cas pr�vus �taient d'abord ceux oÙ il aurait le droit d'employer la force contre les autres, puis, ensuite, ceux oÙ on lui adresserait des questions absolument hors de lieu, dont la teneur, qu'il refuse d'y r�pondre ou qu'il y r�ponde au contraire trÈs sincÈrement, est de telle nature qu'elle serait pour lui une source de danger. Pr�cis�ment parce que, en pareils cas, on est incontestablement autoris� à ne pas dire la v�rit�, il faut, dans les circons�tances importantes dont la solution d�pend de la d�cla�ration d'un homme, comme dans les promesses dont l'accomplissement est d'une grande importance, d'abord que celui-ci affirme on termes formels et solennels qu'il ne rencontre pas ici les cas dont il s'agit; qu'il sache et se rendu compte, par cons�quent, qu'on ne lui fait aucune violence ou aucune menace, et que le droit seul est en jeu; et, �galement, qu'il regarde la question à lui adress�e comme pleinement autoris�e, en ajoutant qu'il est conscient de l'action que sa d�claration va exercer sur celle-ci, Cet expos� implique que s'il ment dans ces circonstances, il commet consciemment une grosse faute : ne lui a-t-on pas donn�, en comptant sur son honnÊtet�, pleins pouvoirs pour ce cas, qu'il peut faire servir à la cause de l'injuste ou du juste ? S'il ment, il constate clairement qu'il est un de ces indivi�dus qui, ayant le libre choix, met celui-ci, aprÈs la plus calme d�lib�ration, au service de l'injuste. Le parjure commis lui fournit ce t�moignage sur lui-mÊme. A cela s'ajoute la circonstance que nul homme n'�tant affranchi de quelque besoin m�taphysique, chacun porte aussi en soi la conviction, mÊme obscure, que le monde n'a pas seulement une signification physique, mais a aussi une signification m�taphy�sique quelconque, et mÊme aussi que notre action individuelle, d'aprÈs sa simple moralit�, a, par rapport à cette significa�tion, des cons�quences toutes diff�rentes et beaucoup plus importantes que celles qui r�sultent de son activit� empirique, et qu'elle est, en r�alit�, d'une importance transcendante. Je renvoie à ce sujet à mon M�moire couronn� sur le Fondement de la morale, � 21. J'ajoute seulement que l'homme qui refuse à sa propre action toute autre signification que celle de l'empirisme, n'�ta�blira jamais cette affirmation sans �prouver une contra�diction int�rieure et sans exercer une contrainte sur lui�-mÊme. L'invitation à prÊter serment place express�ment l'homme au point de vue oÙ il doit se regarder, c'est-à-dire uniquement comme un Être moral, avec la conscience de la haute importance pour lui-mÊme de ses d�cisions en cet ordre d'id�es ; celles-ci doivent �carter toutes les autres consid�rations, au point de les faire complÈtement disparaitre.

Ceci dit, peu importe si la conviction d'une significa�tion m�taphysique et en mÊme temps morale de notre existence, ainsi excit�e chez nous, est simplement à l'�tat vague, ou revÊtue de toutes sortes de mythes et de fables qui lui donnent de l'animation, ou �clair�e par la lumiÈ�re du penser philosophique ; d'oÙ cette seconde cons�quence, que peu importe, au fond, si la formule du serment exprime un rapport mythologique, ou est complÈtement abstraite, com�me, en France, le : � Je le jure �. La formule devrait Être choisie d'aprÈs le degr� de culture intellectuelle de celui qui prÊte ser�ment; ne la choisit-on pas aussi conform�ment à la foi positive qu'il professe ? La chose ainsi consid�r�e, on pourrait mÊme trÈs bien admettre à prÊter serment un homme qui ne professerait aucune religion.