CATEGORII DOCUMENTE
Afaceri Calculatoare Casa masina Didactica pedagogie Diverse Educatie Finante Geografie Istorie & politica Legislatie Limba Management Sanatate Tehnologie

Bulgara	Ceha slovaca	Croata	Engleza	Estona	Finlandeza	Franceza
Germana	Italiana	Letona	Lituaniana	Maghiara	Olandeza	Poloneza
Sarba	Slovena	Spaniola	Suedeza	Turca	Ucraineana

įstatymai	įvairių	Apskaitos	Architektūra	Biografija	Biologija	Botanika	Chemija
Ekologija	Ekonomika	Elektra	Finansai	Fizinis	Geografija	Istorija	Karjeros
Kompiuteriai	Kultūra	Literatūra	Matematika	Medicina	Politika	Prekyba	Psichologija
Receptus	Sociologija	Technika	Teisė	Turizmas	Valdymas	vietimas

Apeliacinio skundo projektas

teisė

+ Font mai mare | - Font mai mic


DOCUMENTE SIMILARE

Apeliacinio skundo projektas.

Lietuvos Apeliaciniam Teismui

(per Vilniaus apygardos teism¹)

Gedimino pr. 40, Vilnius

Apeliantė: A, a/k XXXXXX

XXXXX, Vilnius

Iekovai: B, a/k XXXXX

XXXXXX, Vilnius

C, a/k XXXXX

XXXXX Vilnius

D, a/k XXXXXX

XXXXX, Vilnius

Atsakovai: Vilniaus apsk. Virininko administracija

Europos a. 1, LT-09308 Vilnius

E, a/k XXXXX

XXXX, Vilnius

F, a/k XXXXXX

XXXXXX, Vilniaus rajonas

G, a/k XXXXXXX

XXXXXX, Vilniaus rajonas

H, a/k XXXXX

XXXXXX, Vilniaus rajonas

AB Lietuvos draudimas, į/k 110051834

Tretieji asmenys:

Vilniaus m. XXXX-ojo notarų biuro notarė

XXXXXXX

XXXXXX, LT-09008 Vilnius

Vilniaus raj. XXXX-ojo notarų biuro notarė

XXXXXXX

XXXXXX, LT-09318 Vilnius

Civilinė byla Nr. XXXXXX

Apeliacinis skundas

Dėl Vilniaus apygardos teismo XXXXX sprendimo

Vilniaus apygardos teismas XXXX priėmė sprendim¹ civilinėje byloje Nr. XXXXX, kuriuo nusprendė iekinį tenkinti i dalies ir, inter alia, pripa˛ino negaliojančiomis ˛emės sklypo Vilniaus raj. Plytinės kaime, kurio kadastro Nr. XXXXX, plotas 0.84 ha (toliau – ˇemės sklypas) sutartis tarp XXXXX ir H, sudaryt¹ XXXX, ir H ir A, sudaryt¹ XXXXX, ir taikė restitucij¹ – gra˛ino i A, XXXX nuosavybės teisź į ˇemės sklyp¹, o A i H gr¹˛ino XXXX LT.

Apeliantė, A, nesutinka su Vilniaus apygardos teismo XXX sprendimu ioje dalyje, mano, kad jis nėra pagrįstas ir teisėtas dėl ˛emiau nurodytų aplinkybių.

Teismas savo sprendim¹ pripa˛inti negaliojančia ˇemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, sudaryt¹ XXXXX tarp XXXX ir H, motyvavo tuo, kad i sutartis buvo sudaryta apgaulės įtakoje – panaudojant ˛inomai suklastot¹ įgaliojim¹. ˇemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis, sudaryta tarp H ir A XXX, buvo pripa˛inta negaliojančia kaip sandoris neatitinkantis įstatymo reikalavimų, nes H nuosavybės teisź į ˇemės sklyp¹ įgijo neteisėtai, todėl A nuosavybės teisė negali atsirasti neteisėto sandorio pagrindu. Teismas atmetė A paaikinimus, kad sandorio pripa˛inimo negaliojančiu faktas negali būti panaudotas prie j¹, kaip s¹˛ining¹ treči¹jį asmenį, nes ˇemės sklypas savininko buvo prarastas dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo (LR CK 1.91 str. 7 d., 4.96 str. 2 d.).

Apeliantės nuomone, teismas, darydamas toki¹ ivad¹, netinkamai aikino įstatym¹ ir nepagrįstai pa˛eidė jos teises.

Kaip nurodė teismas, remiantis LR Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 9 straipsniu, LR CK taisyklės dėl sandorių negaliojimo pasekmių taikomos sandoriams, pripa˛intiems negaliojančiais iam kodeksui įsigaliojus, nepaisant to, kada jie buvo sudaryti. Atsi˛velgiant į i¹ nuostat¹, galima teigti, kad teismui pripa˛inus negaliojančiu sandorį, kuriuo F pardavė H ˇemės sklyp¹, io sandorio pripa˛inimo negaliojančiu pasekmėms turi būti taikomos iuo metu galiojančio LR CK normos.

Kaip nurodo LR CK 1.91 straipsnio 7 dalis, dėl apgaulės sudaryto sandorio pripa˛inimo negaliojančiu faktas negali būti panaudotas prie s¹˛iningus trečiuosius asmenis, t.y. įstatymas numato specialų s¹˛iningo įgijėjo teisių apsaugos pagrind¹. Be to, kaip nurodo LR CK 6.153 straipsnio nuostatos, s¹˛iningi tretieji asmenys, pagal atlygintin¹ sandorį įgijź nuosavybės teise gr¹˛intin¹ turt¹, gali panaudoti į sandorį prie asmenį, kuris reikalauja restitucijos.

Apeliantės nuomone, teismas, taikydamas restitucij¹ – gra˛indamas i A XXXXX nuosavybės teisź į ˇemės sklyp¹, o A i H gr¹˛indamas XXXX LT, netinkamai aikino LR CK 1.91 straipsnio 7 dalies, LR CK 4.96 str. 2 dalies ir LR CK 6.153 str. nuostatas ir ių teisės normų santykį.

Kaip buvo nurodyta atsiliepime į iekinį ir bylos nagrinėjimo metu, A, ˇemės sklyp¹, įgijo teisėtai, nepa˛eid˛iant teisės aktų reikalavimų ir ji yra s¹˛ininga ˇemės sklypo įgijėja. Įstatymas preziumuoja trečiojo asmens s¹˛iningum¹. Be to, A s¹˛iningumas, sudarant ginčo sandorį, yra akivaizdus ir dėl ˛emiau nurodytų aplinkybių.

Kaip yra nurodyta byloje esančiame Vilniaus Apygardos teismo XXXX nuosprendyje baud˛iamojoje byloje Nr. XXXX, ˇemės sklyp¹ A pirko XXX metų prad˛ioje (XXX mėnesį) pagal skelbim¹ laikratyje. A Atsakovo F nepa˛inojo.

A ˇemės sklyp¹ pirko tiesiogiai i jo tikrosios savininkės H. Pasiraant ˇemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį H pati tiesiogiai dalyvavo sandoryje. iam sandoriui sudaryti nereikėjo pateikti įgaliojimo, kurio pagrindu ˇemės sklypas buvo perduotas H ir kuris vėliau buvo pripa˛intas suklastotu baud˛iamojoje byloje Nr. XXXX o A apie tokio įgaliojimo egzistavim¹ ˇemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties su H sudarymo metu ne˛inojo ir negalėjo ˛inoti.

Pa˛ymėtina, kad A, kaip protingas ir atidus ˛mogus, ne˛inojo ir negalėjo ˛inoti, kad H nėra teisėta ˇemės sklypo savininkė, kad is sklypas jos buvo įgytas neteisėtai. A nebuvo pasakyta, kokiomis aplinkybėmis ˇemės sklyp¹ įsigijo H. Sudarant ˇemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, buvo patikrinti visi nuosavybės dokumentai ir jie jokių abejonių dėl ˇemės sklypo priklausomumo H nesukėlė. Sutartis buvo pasirayta Vilniaus raj. Notarų biure, j¹ patvirtino notarė XXXX, k¹ įrodo byloje esanti ˇemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis.

Kaip teisingai nurodė byl¹ nagrinėjźs teismas, aplinkybź, kad A yra teisėta ir s¹˛ininga ˇemės sklypo įgijėja patvirtina ir tai, kad ˇemės sklypo pirkimo-pardavimo procese buvo sudarytos dvi pirkimo-pardavimo sutartys. Pirmoji sutartis XXXX Vilniaus raj. Notarų biure buvo sudaryta dėl ˇemės sklypo Vilniaus raj. Plytinės kaime, kurio kadastro Nr. XXXX, tačiau vėliau iaikėjus, kad alys tarėsi ne dėl io ˛emės sklypo pardavimo, pirmoji sutartis XXX buvo anuliuota ir t¹ pači¹ dien¹ buvo pasirayta nauja sutartis dėl ginčo ˇemės sklypo. Akivaizdu, kad A turėjo tiksl¹ įsigyti konkretų ˇemės sklyp¹ savo reikmėms.

Kaip ne kart¹ yra nurodźs Lietuvos Aukčiausias Teismas, s¹˛iningais turto įgijėjais laikytini asmenys, kurie turto perleidimo momentu ne˛inojo ir neturėjo ˛inoti, jog turto perleidėjas neturi teisės perleisti turt¹ (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. XXXX).

Taip pat reikia pabrė˛ti ir tai, kad A ˇemės sklyp¹ pirko u˛ tuo metu galiojusi¹ rinkos kain¹, kas taip pat įrodo, kad sandoris nebuvo apsimestinis, o atitiko A tiksl¹ savo reikmėms įgyti ˇemės sklyp¹.

Atsi˛velgiant į idėstyt¹, yra aiku, kad A, kaip protingas ir atidus ˛mogus, ne˛inojo ir negalėjo ˛inoti, kad H nėra teisėta ˇemės sklypo savininkė, kad is sklypas jos buvo įgytas neteisėtai. ˇemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta teisėtai ir A yra teisėta ir s¹˛ininga ˇemės sklypo įgijėja, todėl sandorio pripa˛inimui negaliojančiu turėtų būti taikomos tik LR CK 1.91 straipsnio 7 dalies normos, kaip speciali teisės norma, o ne LR CK 4.96 str. 2 d. normos, kurias taikė teismas.

Apeliantės nuomone, teismas, gra˛indamas i A XXXXX nuosavybės teisź į ˇemės sklyp¹, taip pat netinkamai taikė ir kitas restitucijos taikym¹ reglamentuojančias teisės normas.

LR CK 6.145 str. 2 dalis nurodo, kad iimtinais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būd¹ arba apskritai jo netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos i alių padėtis nepagrįstai ir nes¹˛iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų.

Apeliantės nuomone, faktinės bylos aplinkybės leid˛ia daryti ivad¹, kad nagrinėjamoje byloje teismas, atsi˛velgdamas į teisingumo, protingumo ir s¹˛iningumo principus, turėjo pagrindo taikyti iimtį ir netaikyti restitucijos ˇemės sklypo at˛vilgiu.

Byloje yra iraas i VĮ Registrų centras, kuriame yra nurodyta, kad vidutinė ˇemės sklypo vertė XXXX buvo XXXX LT. Atsi˛velgiant į tai, yra akivaizdu, kad taikant restitucij¹ ir gr¹˛inant A tik XXXX LT, jos padėtis nepagrįstai ir nes¹˛iningai pablogėtų. Kaip nurodyta aukčiau, A yra s¹˛iningas tretysis asmuo, neturintis nieko bendro su nusikalstamais veiksmai, dėl kurių buvo ikelta baud˛iamoji byla Nr. XXXX. Tuo tarpu ginčo ˇemės sklypas teismo sprendimu yra gr¹˛intas XXXXXX, kuris jau seniai yra mirźs, ir jo teisių paveldėtojai dar nėra net įgijź teisių į į ˛emės sklyp¹.

Atsi˛velgiant į idėstyt¹, Apeliantė A prao teismo:

panaikinti teismo sprendim¹ dalyje, kurioje Vilniaus apygardos teismas pripa˛ino negaliojančiomis ˛emės sklypo Vilniaus raj. Plytinės kaime, kurio kadastro Nr. XXXX, plotas 0.84 ha sutartį tarp H ir A, sudaryt¹ XXXX, ir taikė restitucij¹ – gra˛ino i A XXXXX nuosavybės teisź į ˇemės sklyp¹, o A i H gr¹˛ino XXX LT ir ioje dalyje priimti nauj¹ sprendim¹, kuriuo nuosavybės teisė į minėt¹ ˛emės sklyp¹ būtų palikta A;
priteisti i Iekovų A atstovavimo ilaidas.

Byla bus vedama per advokatź XXXXX, XXXX, Vilnius. Vis¹ Atsakovei A skirt¹ korespondencij¹, susijusi¹ su byla, praome siųsti adresu XXX, Vilnius.

Politica de confidentialitate | Termeni si conditii de utilizare

DISTRIBUIE DOCUMENTUL

Vizualizari: 753
Importanta:

Comenteaza documentul:

Te rugam sa te autentifici sau sa iti faci cont pentru a putea comenta

Creaza cont nou

Distribuie URL
https://www.scrigroup.com/limba/lituaniana/251/Apeliacinio-skundo-projektas95141.php

Adauga cod HTML in site
<a href="https://www.scrigroup.com/limba/lituaniana/251/Apeliacinio-skundo-projektas95141.php" target="_blank" title=" - https://www.scrigroup.com/limba/lituaniana/251/Apeliacinio-skundo-projektas95141.php">Apeliacinio skundo projektas</a>

Apeliacinio skundo projektas

teisė

DOCUMENTE SIMILARE

DISTRIBUIE DOCUMENTUL

Comenteaza documentul: