ОСОБЕННОСТИ МЫШЛЕНИЯ ДЕТЕЙ В УСЛОВИЯХ ЗРИТЕЛЬНОЙ ДЕПРИВАЦИИ

Использованы такие методы исследования: Прогрессивные матрицы Равена (сокращенный вариант), Выявление развития словесно-логического мышления Е. Ф. Замбацявичене (в модификации Л. И. Переслени и О.М. Мастюковой) [3;4]. Полученные результаты подвергнуты статистической обработки с помощью t-критерия Стьюдента, для установления связи показателей с остротой зрения использован коэффициент линейной корреляции Пирсона.

Задания на наглядно-образное мышление для детей с нарушением зрения и для детей контрольной группы оказались трудным, о чем свидетельствует тот факт, что они решили соответственно 42% и 46% предложенных заданий (р>0,05). Качественный анализ заданий позволил установить, что слабовидящим детям значительно сложнее находить аналогии между двумя парами фигур, т.е. им сложнее осуществлять последовательное диференцирование элементов матрицы (серия В), что связано с нарушением целостного восприятия зрительного образа вследствие зрительного дефекта. Задания, связанные с аналитико-синтетической деятельностью вызывали сложности у детей всех исследуемых групп, что обусловлено возрастными особенностями развития мышления. Корреляционный анализ показал наличие тесной зависимости успешности выполнения заданий серий В и Е от остроты зрения (соответственно, r_xy=0,428, при р≤0,05 и r_xy=0,556, р≤0,01). Выявлено, что низкий уровень развития наглядно-образного мышления у детей с нарушением зрения встречается в 1,2 раза чаще, чем в контрольной группе (рис.1).

детей с дефектами зрения имеют низкий уровень развития способности анализировать и осознавать факты действительности, низкую способность делать выбор на основе индуктивного мышления, тогда как в контрольной группе этот показатель составил 0% (р≤0,05). Корреляционный анализ установил наличие прямой зависимости между данной способностью и остротой зрения (r_xy=0,438, p<0,05).

: ЭГ- слабовидящие дети, КГ дети с нормальным зрением, * - достоверные отличия показателей слабовидящих и нормальновидящих детей при p<0,05.

Дефектология, 2002.- №1, С. 3 14.