TERMEN DE PRESCRIPTIE

TERMEN DE PRESCRIPTIE

ASPECTE DE JURISPRUDENTA

Termenul de prescriptie pentru daunele produse prin concurenta neloaiala, savarsita de administratorul unei societati comerciale, incepe sa curga nu de la data infiintarii de catre acesta a unei societati comeciale concurente ci pe masura desfasurarii faptelor de concurenta neloiala, pentru fiecare activitate cauzatoare de prejudicii, se naste un termen distinct de prescriptie.

Prin actiunea inregistrata la 22 aprilie 1998, reclamantul T.G.F si intervenienta fortata S.C. "O" SRL Alba, au solicitat obligarea paratei O.O. la plata despagubirilor si a dobanzilor bancare aferente, reprezentand daune cauzate de parata prin comercut concurent prestat in defavoarea S.C "O" SRL si in favoarea societatii "P.I" SRL Alba, infiintata cu acest scop de O.A , sotul paratei.

Tribunalul Alba prin sentinta civila nr. 551/22 iulie 1998, a respins actiunea ca prescrisa, retinand ca dreptul la despagubiri, intemeiat pe dispozitiile art.4 lit.i din Legea nr. 11/1991 corobrat cu art.145 alin (.2) din Legea nr. 31/1990, s-a nascut la 29 iulie cand reclamantul a cunoscut faptele paratei comise in calitate de administrator al S.C. "O" SRL iar actiunea a fost promovata la 22 aprilie 1998, deci peste termenul de un an, fiind tardiva.

Apelul reclamantului a fost admis de Curtea de Apel Alba Iulia, Sectia comerciala, care prin decizia nr. 132 din 11 februarie 1999, a desfiintat sentinta tribunalului si a trimis cauza aceluiasi tribunal spre o noua judecata, in cadrul careia sa fie solutionata si cererea de interventie formulata de S.C "O" SRL Alba.

Rejudecand in fond cauza dupa casare, Tribunalul Alba, prin sentinta civila nr. 519/26 mai 2000, a respins actiunea reclamantului si a intervenientei.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, s-a retinut ca desi dreptul la despagubiri nu este prescris, actiunea nu poate fi primita deoarece prejudiciul cauzat reclamantului a fost reparat conform deciziei civile nr. 225/A/1997 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia.

Sentinta a fost atacata cu apel de reclamanti, sustinandu-se ca gresit s-a retinut ca prejudiciul invocat in cauza are acelasi izvor juridic cu drepturile banesti cuvenite reclamantului in calitatea sa, de fost asociat al S.C "O" SRL, si stabilite prin decizia nr. 225/A/1997 a Curtii de Apel Alba Iulia.

Curtea de Apel Alba Iulia, Sectia Comerciala si Contencios Administrativ, prin decizia civila nr. 285 din 13 aprilie 2001¹ , a admis apelul reclamantului T.G.F si a intervenientei S.C "O" SRL Alba, schimband sentinta atacata in sensul admiterii in parte a actiunii si obligarii paratei la despagubiri catre reclamantul T.G.F.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut ca parata a desfasurat un comert concurent prin S.C. "P.I" SRL, infiintata de sotul aceste-

ia, facandu-se vinovata de concurenta neloiala, incalcand prevederile art. 192alin(.2) din Legea nr. 31/1990.

Daunele reclamate , datorate de parata, nu privesc dividendele, ci profitul de care a fost lipsita intervenienta S.C "O" SRL si implicit reclamantul, calculat pentru o perioada de trei ani, anterioara introducerii actiunii, deci incepand cu 22 aprilie 1995.

Prin recursul declarat in temeiul art.304 pct.9C.proc.civ. , parata a invocat prescriptia actiunii, sustinand ca termenul de prescriptie de trei ani a inceput sa curga de la data savarsirii faptei (art.12 din Legea nr. 11/1991).

In speta, reclamantul a sustinut ca fapta prejudiciabila s-a produs la data infiintarii societatii concurente, S.C. "P.I" SRl la 29 august 1994 , data fata de care actiunea a fost introdusa la 22 aprilie 1998.

Recursul este nefondat.

Problema in litigiu este momentul de la care incepe sa curga termenul de prescriptie pentru daunele produse prin concurenta neloiala

savarsita de un administrator, prin fapta directa sau sau prin alta persoana fizica sau juridica, respectiv daca prescriptia incepe sa curga de la data infiintarii comerciantului concurent, dupa cum sustine parata.

Potrivit art.7 din Decretul nr. 167/1958, prescriptia incepe sa curga de la data nasterii dreptului la actiune.

In cauza, determinant pentru nasterea dreptului la actiune, nu este momentul constituirii societatii comerciale concurente ci desfasurarea faptelor de concurenta neloiala.

Or, aceste fapte, dupa cum rezulta din verificarile expertizei contabile efectuate in cauza, s-au desfasurat in timp, succesiv , producandu-se intr-o perioada incepand cu infiintarea societatii concurente, S.C. "P.I" SRL si pe parcursul activitatii.

Ca urmare, pentru fiecare activitate producatoare de prejudicii se naste un termen distinct de prescriptie, astfel ca actiunea precizata pentru daune este in termen, fiind formulata pentru o perioada de trei ani, anterioara introducerii actiunii.

Intrucat hotararea instantei de apel a avut in vedere aceasta modalitate de calcul a termenului de prescriptie, sustinerile paratei sunt

nefondate, astfel ca recursul urmeaza sa fie respins.