Comparatie intre articaina 4% si lidocaina 2% la pacienti in stomatologia pediatrica

Referat la pepdodontie:

Comparatie intre articaina 4% si lidocaina 2% la pacienti in stomatologia pediatrica.

Comparatie intre articaina 4% si lidocaina 2% la pacienti in stomatologia pediatrica.

D.RAM¹ & E.AMIR²

¹departamentul de stomatologie pediatrica, Universitatea ebraica Hadassah school of denta, Ierusalem, Israel si ²departamentul de stomatologie pediatrica, scoala Maurice si Goldshleger de medicina dentara, universitatea de Tel Aviv, Tel Aviv, Israel.

Obiectiv.evaluarea si compararea reactia la copii care au fost injectati cu anestezie locala cu lidocaina 2% cu 1:100000 epinefrina si articaina 4% cu 1:200000 epinefrina si sa aflam pe loc timpul, eficasitatea, si durata omortirea tesuturilor moi, senzatia copilului dupa tratament pentru ambi solutii anestezice, si aparitia uni efecte adverse.

Probe si metode. 62 copii ( 34 fete si 28 baieti) de virsta 5-13 ani din 2 clinice de pediatrie stomatologica cu aceiasi nevoie de procedura operativa cu anestezie locala au fost la intamplare alesi sa fie injectati or cu lidocaina or cu articaina la prima sau a doua lor vizita. Senzatia dupa injectie si tratament a fost evaluata cu Wong-Baker FACES scala de masurarea durere. Parintii au inregistrat momentul in care senzatia de anestezie locala a disparut in tesuturile moi.

Rezulatele. Durata omortirea tesuturilor moi a fost mai lunga pentru articaina decat pentru lidocaina. Nu sunt diferente de eficasitate la anestezii.

Reactia la durere a fost la fel pentru ambi solutie anestezice si nu sunt diferense intre tipuri. Eficasitatea a fost la fel pentru ambi solutie. Senzatia dupa tratament a fost la fel pentru ambi solutie. Efectele adverse au fost la fel pentru ambi solutie.

Concluzie. Ariticaina 4% cu 1:100000 epinefrina este la fel de efectiv ca si lidocaina 2% cu 1:200000 epinefrina. Efectul de amortire la tesuturi moi a fost mai lung la articaina decat la lidocaina.

Introductie

Relatia intre frica si comportament a fost de mult cunoscuta ca un aspect dificil in manegmentul la pacienti si poate fi ca o bariera pentru o buna ingrigire. Cand frica pacientilor poate fi data de alte experiense si de informatie amenitatoare, experiensa directa este cea mai comuna sursa de frica la stomatolog. Este ironic ca anestezia locala permite un tratament virtual fara durere, si inca este asociata cu ganduri de teama si de conceptie gresita la pacienti tinari si inca mai este o procedura care provoaca teama pentru pacient caci si pentru stomatolog.

Durata medie la anestezia cu lidocaina 2% cu epinefrina este 60 min la tesutul pulpar si 170 min la tesuturi moi (infiltratie maxilara) comparative cu 85 min la tesut pulpar si 190 min la tesuturi moi (mandibular). Copii mai simt amortire la buze, limba, si tesut moale dupa tratamentul stomatologic cea ce este un dezavantaj. Leziunele autofacute de buze, limba,obraz si tesut moale este un result de acesta senzatie de amortire.

Lidocaina este o solutie de anestezie locala foarte populara, totusi, alta solutie, articaina, a fost introdusa in clinica practica din Germania in 1976. in 2000, administratia US a mancare si droguri a aprobat vinzarea articainei 4% cu 1:100000 epinefrina sub numele de septocaina (septodont). Acesta solutie sa gaseste si cu o concebtratie de 4% 1:200000 sub nume de ubestesin (ESPE). Articaina este 4-metil-3-[2-(propilamino)-propionamido]-2-thiofene-carboxilic acid, metal ester hidrochlorid cu greutate moleculara de 320.84. este singurul anestezic ce contine un inel de thiofen si este singurul amid ce contine un grup de ester additional. Biotransformarea articainei se face in plasma ( hidroliza plasmatica) si de ficat ( enzime hepatice) si este eliminat renal. Este suggestat ca articaina hhidrochlorida este de 1.5 ori mai potentiala decat lidocaina, si trebuie sa fie administrate pe kg corp. in clinica, articaina este folosita in concentratie de 4% cu epinefrina 1:100000 sau 1:200000, 1-7 mL solutie.

Intr-o cercetare facuta pe 1325 pacienti (adulti si copii), unde au fost comparate siguranta si eficacitatea lidocainei 2% si articainei 4% ambi cu 1:100000 epinefrina. Studile au evaluat siguranta si eficacitatea articainei 4% cu 1:100000 sau 1:200000 epinfrina. Malamed a comparat siguranta si eficacitatea lidocainei 2% si articainei 4% cu epinefrina 1:100000 si nu a gasit difernta intre cele 2 solutie. Wright et al nu a gasit efecte adverse cand articaina 4% cu epinefrina 1:100000 sau 1:200000 a fost administrate. Intrun alt studio, cand articaina 4% a fost comparata cu mepivacaina HCL 2% si prilocaina HCL 4% toate cu 1:200000 epinefrina, toate au avut acelasi effect. Pentru siguranta, Dudkievicz et al. a studiat eficacitatea articainei 4% cu 1:100000 si 1:200000 epinefrina, si ambi solutie anestezice a fost gasita sigure si eficacie.

Pana acum nu s-a facut nici un studiu in care sa aflam si sa compara raspunsul la copii si durata amortirea tesuturilor moi la injectarea cu lidocaina 2% cu 1:100000 epinefrina si articaina 4% cu 1:200000 epinefrina si sa aflam timpul pe loc, eficacitatea, durata de amortire a tesuturilor moi, senzatia copiilor dupa tratament, si aparitia efectele adverse.

Pacienti si metode.

Au participat in studio 62 de copii (34 fete si 28 baieti) intre 5-13 ani cu greutate intre 30-44 kg, media 29, din 2 clinice pediatrice stomatologice din Ierusalem si Tel Aviv. Inclus criteriul de care au nevoie amble clinice pentru procedura cu anestezie locala in acelasi arc, nu este de urgenta. Un pepdodont expert a facut tratamentul la fiecare copil ( un dentist pe centru).

Fiecare copil a fost controlat printr-o schema de intamplare. Media de durata la procedurele simple si complexe a fost comparata pentru fiecare copil intre lidocaina si articaina. Toti copii sunt sanatosi, si nu au nevoie de un alt support farmaceutic in tratamentul dentar. Informatile au fost obtinute de la parinti dupa explicarea si descrierea procedurei. Virsta, greutatea, tipul si cantitatea anesteziei locala, si timpul, au fost inregistrate. Fiecare pacient a primit la intamplare sau lidocaina HCL 2% cu 1:100000 epinefrina sau articaina HCL 4% cu 1:200000 epinefrina, la prima vizita, si a doua solutie a fost administrata in timpul a doua vizita.

Dozele maxime pe care au fost administrate sunt: lidocaina 4 mg/kg corp, articaina 5mg/kg corp. inaintea injectari cu 1 minut, se aplica pe bucata de bumbac un gel anestezic pe locul puntiei. Injectarea anestezicul a fost lenta cu o medie de 2 min ( aprox. 1 ml/min)

Modificarea in scala de comportamentul durerei, a fost folosit ca un obiectiv de evolutie la reactie in timpul injectari. Scala arata acete parametric: faces, miscarea main/picioare, miscarile toracise, plansul. Facesul descrie durerea. 2 actiuni au fost evidente incrusearea sprincenilor si ochi, cand gura era dischisa si in timpul injectari. Toate parametrele au fost evaluate in timpul injectari si tratamentul.

Un asistent dentar, care nu a participat in tratament si nu stia agentul folosit a inregistrat parametrile de comportament in fiecare centru. Pentru a comtrola registrarile, 15 pacienti in afara studiului au fost evaluati ca studio pilot.

Prima evoluare a fost prin intrebarea copiilor cand a inceput senzatia de amortire.

Wong-Baker FACES scala de masurarea  durere (FPS) era folosit pentru o evaluare subiectiva dupa injectie. Scala arata o buna valaditate la masurarea durerei in auto raportare. FPS-ul masoare disconfortul si afectarea copilului la durere dupa injectare si este folosit pe copii intre 3-17 ani. Au aratat copii 6 cartonoase pe care erau desenate fete expressive de la zimbat/ris la plans. Fiecare fata are puncte. Dupa explicarea instructiunele de folosirea FPS-ul, fiecare copil a fost cerut sa alege fata care il reprezinta din inauntru. Copii au fost ceruti sa puncteaza senzatiile lor direct dupa injectie si prin telefon dupa 1-2h.

Eficasitatea anestezicul a fost evaluate in timpul tratamentul. Injectarea de anestezic in plus a fost nevoita cand copilul a aratat un semn de durere. Parintii au fost ceruti sa intreaba sis a inregistreaza timpul cand amortizarea a inceput sa dispare. Au raportat prin telefon dupa 1-2h sau mai mult si au fost intrebat de efectele adverse. Diferentele intre parametre a fost evaluata de testul  McNemar combinat cu testul t. diferenta era mai mica de 0.05.

Rezultatele.

Nu sa gasit nici o diferenta intre teste, rezultatele au fost scoase. Nu sa gasit difrenta la timp intre ambi solutie, fiind ca a fost mai mult de 80% istant.

Tratamentul include 40 de infiltratie maxilara si 22 mandibulare. Si in ambi cazuri nu era o mare diferenta.

In plus, nici o diferenta nu a fost gasita cand articaina si lidocaina erau folosite in timpul prima sau a doua vizita.

Nu era nici o diferenta in acest studiu in evaluarea subiectiva in reactia la durere intre lidocaina si articaina la baieti sau la fete cand tehnica de infliltratie la maxilar si la mandibular a fost folosita. 98% din scoruri unde 3 mai putin au fost inregistrate cand o metoda era folosita si pentru o solutie.

Nu era nici o diferenta intre solutie in evaluarea obiectiva in timul injectari sau intre prima si a doua sesiune sau in tehnica anesteziei localacand a fost delivrata prin infiltratie maxilara sau mandibulara.

Nu era nici o diferenta in durata amortirea intre infiltratia maxilara si mandibulara si intre baieti si fete pentru fiecare solutie anestezica. Oarecum amortirea tesutului moale era mai lunga la articaina decat la lidocaina. Aceasta diferenta este mare.

Actiunea la durere masurata de FPS Wong-Baker, au aratat ca copie au a avut or reactie pozitiva la injectie cu ambi solutie, si dupa 1 sau 2h de anestezie locala diferentele intre solutie era mare.

Adverse evente in legatura cu articaina si lidocaina sunt la fel pentru ambi solutie si inclusiv: leziune accidentala la buza sau obraz (3 pacienti), durere la dinte inainte de procedeu (4 pacienti), si hematom (1 pacient). Diferenta intre ambi solutie nu eeste mare.

Anestezia completa era facuta la 53 din 62 subiect. 9 pacienti au avut nevoie de anestezie locala in plus. La 8 din iei, plusul era pentru ambi solutie.

Discutie:

Cateva studii au evaluat siguranta si eficacitatea articainei 4% cu 1:200000 epinefrina.

In acest studiu reactia la durere in timpul injectiei si durata amortele tesuturilor moi cu lidocaina si articaina au fost evaluate si comparate. Instalarea efectului a fost similar la ambi solutie, care este in concordata cu rezultatele Malamed et.al.

Instalarea rapida a efectelor ambelor solutie poate fi datorat faptului ca lidocaina si articaina contin aceasi cantitate de pKa (7.8). administrarea solutie de anestezic local a fost lenta (1,5-2 minute)

Instalarea a fost aproape imediata dupa injectarea la marea majoritatea copiilor inclusi. Lemay et.al si Donaldson et.al au raportat deasemenea un timp de instalare rapid la copii cand articaina 4% a fost administrata in comparatie cu adulti.

Nu a fost observata nici o diferenta semnificativa in reactia de durere subiectiva intre solutie, o constatare care este in concordanta cu Malamed et.al.

De si similara viteza de instalare, articaina a avut un efect semnificativ mai lung in comparatie cu lidocaina. Durata de actiune a agentilor anestezic local paote avea in primul rand legatura cu gradul lor de legarea proteinelor. Dearece se crede ca solutiile locale anestezice actioneaza legandu-se de o proteina receptor in canalul Na+, cu cat e mai mare puterea de legare a proteinelor, a unui agent specific, presupune ca rezulta intr-o perioada mai lunga a blocarii canalului de Na+ si a unei durate mai lunga a anesteziei. Valorile raportate de legarea proteinelor pentru lidocaina si articaina sunt 65% respectiv 95%.

Nu era nici o diferenta semnificativa intre cele 2 solutie cu privire la eficacitate, chiar daca solutiile anestezice au avut concentratie diferite: articaina 4% si lidocaina 2%. Acesta poate fi explicate prin faptul ca liposolubilitatea articainei este de 1.5 si a lidocainei 4. liposolubilitatea este determinata primar a potensei intrinsei a anestezicului, doarece membrana nervului, care constituie situsul de actiune a anestezicul local, este constituita in principal din lipide.

Au fost raportate putin reactie adverse pentru ambi solutie si in ciuda duratei mai mari amesteziei cu articaina, nu a fost gasit nici o diferenta semnificativa in frecvebta lor.

Acest rezultat este din nou in concordanta cu observatile raportate cu Malamed et.al.

O anestezie aditionala a fost administrata la 9 din 62 de subiecti, la 8 din iei adaugarea a fost necesara pentru ambele solutie, propabil suggerand nevoia unei analgezii mai profunde la uni copii cu variatia a sensibilitati si raspunsul la stimul.

Nici o diferenta nu a fost gasita in anestezia tesuturilor moi intre infiltratia maxilara si mandibulara. Aceasta constatare nu este in concordanta cu observatiile altora care au gasit ca durata anesteziei locala cand au folosit infiltrarea maxilara a fost mai scurta atunci cand a fost folosita la mandibula blocare nervului prin injectie.

Concluzie:

copii au avut acelasi comportament in timpul injectari si au descris aceasi senzatie dupa tratament cand au primit articaina si lidocaina.

ambele solutie au prezentat aceasi eficacitate.

efectul anesteziei in tesuturilor moi a fost mai lung folosind articaina decat la lidocaina.

putine au efecte adverse au fost reportate in urma oricareia dintre solutie.